جواب عمونيال كانط عن هذا السؤال: ماهي الأنوار؟ 1784.

زهير الخويلدي
2020 / 10 / 4

" لا يتطلب نشر التنوير شيئًا غير الحرية، ولا يزال أكثر الحريات ضررًا، ألا وهي استخدام العقل في كل شيء. "
ما الفرق بين الأنوار والتنوير في اللغة العربية من جهة وفي التلقي الثقافي للفلسفة الكانطية من جهة اخرى؟ هل يمكن أن يكون التنوير تجربة مشتركة وفعل جماعي ؟ وألا تتطللب الأنوار قيام حركة ثقافية إصلاحية؟ وما المقصود بالتنوير الذاتي؟ وهل يتناقض مع تجارب التنوير الكوني؟
الترجمة:
" الأنوار 1 هي التي تخرج الإنسان من الأقلية 2 التي يجب أن ينسبها لنفسه. تتمثل الأقلية في عدم القدرة أو عدم القدرة على استخدام ذكائه دون أن يوجهه الآخرون. يجب عليه أن يلوم نفسه على هذه الأقلية، عندما لا يكون ذلك بسبب نقص الذكاء، ولكن بسبب الافتقار إلى العزيمة والشجاعة لاستخدام عقله دون أن يسترشد به الآخر، لديك الشجاعة لاستخدام ذكائك! هذا هو شعار التنوير. ان الكسل والجبن هما السببان اللذان يجعلان جزءًا كبيرًا من البشر، بعد أن تحررهم الطبيعة لفترة طويلة من جميع الاتجاهات الأجنبية (الطبيعة الكبرى)، يظلون طوعيًا قاصرين طوال حياتهم، وهذا هو الحال. من السهل على الآخرين تنصيب أنفسهم أوصياء. من المريح جدًا أن تكون قاصرًا! لدي كتاب يحمل روحًا بالنسبة لي، ومدير لديه ضمير بالنسبة لي، وطبيب يحكم لي على النظام الغذائي المناسب لي، وما إلى ذلك. لماذا تزعجني لست بحاجة إلى التفكير، ما دمت أستطيع الدفع؛ سيهتم الآخرون لي بهذا الاحتلال الممل. دع الجزء الأكبر من البشر (ومعهم الجنس العادل ككل) يعتبرون أنه من الصعب، بل وخطير للغاية، الانتقال من الأقلية إلى الأغلبية؛ هذا ما يهدف إليه الأوصياء الذين اهتموا بلطف بالمراقبة العالية لزملائهم قبل كل شيء. بعد أن أذهلهم في البداية بمعاملتهم مثل الحيوانات الأليفة، وبعد اتخاذ كل احتياطاتهم حتى لا تتمكن هذه المخلوقات المسالمة من الخروج خطوة واحدة من العربة حيث يحتجزونها، ثم يظهرون لهم الخطر الذي يواجهونه. التهديد، إذا حاولوا المشي بمفردهم. لكن هذا الخطر ربما لا يكون بالقدر الذي يريدون قوله، لأنه على حساب بعض السقوط، سينتهي الأمر بتعلم المشي؛ لكن مثالاً من هذا النوع عادة ما يجعل المرء خجولًا ويشمئز من أي محاولة أخرى. لذلك من الصعب على كل فرد على وجه الخصوص العمل للخروج من الأقلية التي أصبحت تقريبًا طبيعة ثانية بالنسبة لهم. لقد أصبح حتى يحبها، وفي الوقت الحالي هو غير قادر تمامًا على استخدام ذكائه، لأنه لا يُسمح له أبدًا بتجربته. القواعد والصيغ، تلك الأدوات الميكانيكية للاستخدام العقلاني، أو بالأحرى إساءة استخدام ملكاتنا الطبيعية، هي الحدادة التي تعيقنا عن الركب في أقلية أبدية. من تمكن من التخلص منه سيظل يقفز على أضيق الخنادق بقفزة غير مؤكدة، لأنه غير معتاد على حرية الحركة هذه. لذلك يحدث أن قلة قليلة من البشر تحرروا من أقليتهم من خلال عمل عقولهم، ثم يسيرون بخطوة مؤكدة. لكن لكي يستنير الجمهور نفسه، فهذا ممكن إلى حد ما؛ حتى هذا يكاد يكون محتومًا، طالما أنه مسموح به مجانًا. لذلك سيكون هناك دائمًا بعض المفكرين الأحرار، حتى بين الأوصياء الرسميين للجمهور، الذين، بعد أن يتخلصوا من نير الأقلية، سينتشرون حولهم تلك الروح التي تجعل الدعوة تُقدر بثقل العقل. على كل انسان أن يفكر بنفسه وقيمته الشخصية هي التي يستمدها منها. لكن من الغريب أن نرى الجمهور، الذي فرض عليه أولياء أمورهم مثل هذا النير أولاً، ثم يجبرونه نفسه على الاستمرار في الخضوع لهم، عندما يتم حثه على القيام بذلك من قبل أولئك الذين لا يستطيعون تحمل أي نور. من الخطورة أن تزرع الأفكار المسبقة! لأن الأمر ينتهي بهم إلى الوقوع على مؤلفيهم أو خلفاء مؤلفيهم. لذلك لا يمكن للجمهور الوصول إلى الأنوار إلا ببطء. قد تؤدي الثورة إلى سقوط استبداد الفرد واضطهاد سيد جشع أو طموح، ولكن ليس إصلاحًا حقيقيًا في طريقة التفكير؛ سوف تعمل الأحكام المسبقة الجديدة، تمامًا مثل القديمة، على قيادة الجماهير العمياء.
لا يتطلب نشر التنوير شيئًا غير الحرية، ولا يزال أكثر الحريات ضررًا، ألا وهي استخدام العقل في كل شيء. لكنني أسمع صراخًا من جميع الجهات: لا تفكر. قال الضابط: لا تفكر بل نفذ؛ الممول: لا تفكر، بل ادفع؛ الكاهن: لا تفكر بل آمن. (لا يوجد سوى سيد واحد في العالم يقول: العقل بقدر ما تريد وعن كل ما تريده، لكن أطعه.) هذا هو عمومًا حد الحرية. لكن ما هو الحد الذي يمثل عقبة أمام الأنوار؟ أي حد، بعيدًا عن إعاقتهم، يفضلهم؟ - أجيب: يجب أن يكون الاستخدام العلني لعقله دائمًا مجانيًا، وهو وحده القادر على نشر النور بين البشر؛ لكن الاستخدام الخاص غالبًا ما يكون محدودًا للغاية، دون أن يضر بشكل كبير بتقدم التنوير. من خلال الاستخدام العمومي للعقل، أعني ذلك الذي أدلى به شخص ما، بصفته باحثًا، 3 قبل جمهور القراء بالكامل. على العكس من ذلك، فإنني أسمي الاستخدام الخاص ما يمكنه أن يستخدمه لعقله في وظيفة مدنية معينة أو وظيفة معينة موكلة إليه. لكن هناك أشياء كثيرة، للمصلحة العامة، تريد آلية معينة، أو تتطلب أن يتصرف بعض أفراد المجتمع بطريقة سلبية بحتة، من أجل التنافس، والدخول من جانبهم في الانسجام المكتسب. الحكومة، لأغراض عامة معينة، أو على الأقل عدم إزعاجها. وهنا لا شك أنه لا يجوز التفكير، فمن الضروري طاعتها. ولكن، بقدر ما يرون أنفسهم أعضاء في مجتمع بأسره، وحتى في مجتمع البشر العام، وبالتالي فهم علماء يخاطبون أنفسهم بالكتابة إلى الجمهور بالمعنى الصحيح للكلمة، فإن هؤلاء هم أنفسهم يمكن للبشر، الذين هم جزء من الآلة، أن يفكروا، دون أن يؤثروا بالتالي على الشؤون التي ينتقلون إليها جزئيًا، كأعضاء سلبيين. سيكون من المؤسف للغاية بالنسبة للضابط، بعد تلقيه أمرًا من رئيسه، التفكير بصوت عالٍ، أثناء خدمته، بشأن ملاءمة أو فائدة هذا الأمر؛ يجب أن يطيع. لكن لا يمكن لأحد أن يمنعه، كعالم، من إبداء ملاحظاته على العيوب التي ارتكبت في خدمة الحرب، وإخضاعها لحكم جمهوره. لا يجوز للمواطن أن يرفض دفع الضرائب المفروضة عليه؛ يمكن للمرء أن يعاقب حتى على أنه فضيحة (والتي يمكن أن تسبب مقاومة عامة) اللوم المبكر للحقوق التي يجب أن يبرئها. لكنه مع ذلك لا يفشل في أداء واجبه كمواطن من خلال نشر طريقة تفكيره، كعالم، في عدم اللياقة أو حتى الظلم الذي تنطوي عليه هذه الإقرارات. وبالمثل، فإن الكنسي ملزم باتباع رمز الكنيسة التي يخدمها، من خلال مخاطبة التلاميذ الذين يعلّمهم التعليم المسيحي، أو لأبنائه. لأنه عين فقط على هذا الشرط. لكن بصفته باحثًا، يتمتع بحرية كاملة، بل إنها مهنته، أن ينقل للجمهور كل الأفكار التي اقترحها عليه الفحص الجاد والضميري حول رذائل هذا الرمز، فضلاً عن خططه لتحسين التأثير في أمور الدين والكنيسة. علاوة على ذلك، لا يوجد شيء يمكن أن يكون عبئًا على ضميره. لأن ما يعلّمه بحكم منصبه، بصفته مسؤولًا في الكنيسة، لا يقدم كشيء يتمتع فيه بحرية تعليم ما يبدو جيدًا له، بل يقدم ما لديه مهمة العرض بالأمر وبالنيابة عن الآخرين. سيقول: كنيستنا تعلم هذا أو ذاك؛ هذا هو الدليل الذي تستخدمه. سيُظهر بعد ذلك كل المنفعة العملية التي يمكن أن يستمدها رعاياه من المؤسسات التي لن يشترك فيها هو نفسه بقناعة تامة، ولكن يمكنه مع ذلك التعهد بعرضها، لأنه ليس من المستحيل تمامًا وجود بعض الحقيقة المخفية هناك، وأنه في جميع الحالات على الأقل لا يجد المرء شيئًا مخالفًا للدين الداخلي. لأنه إذا كان يعتقد أنه يجد شيئًا كهذا هناك، فلن يتمكن من أداء وظائفه بضمير؛ يجب أن ينزلهم. ولذلك فإن استخدام عقل الانسان المكلف بالتعليم أمام أبناء رعيته هو ببساطة استخدام خاص. لأن هؤلاء لا يشكلون أبدًا أكثر من جمعية محلية، مهما كانت كبيرة، وفي هذا الصدد، ككاهن، فهو ليس حراً ولا يمكن أن يكون، لأنه ينفذ أمرًا أجنبيًا. على العكس من ذلك، بصفته باحثًا، يخاطب نفسه كتابيًا للعامة، أي للعالم، أو في الاستخدام العلني لعقله، يتمتع الكنسي بحرية غير محدودة لاستخدام عقله الخاص والتحدث عن نفسه. إن الرغبة في أن يظل حراس الشعب (في الأمور الروحية) دائمًا قاصرين، إنها سخافة تميل إلى إدامة السخافات.
لكن مجتمعًا من الكهنة، مثل التجمع الكنسي، أو الطبقة الموقرة (كما يطلق على نفسها 4 بين الهولنديين)، أليس من حقها بالتالي أن يقسم اليمين على البقاء مخلصًا؟ إلى رمز معين غير قابل للتغيير، من أجل ممارسة هكذا على كل فرد من أعضائها، ومن خلالهم، على الشعب، وصاية عليا لم تتوقف أبدًا، والتي كانت أبدية حتى؟ اقول ان هذا مستحيل تماما مثل هذا العقد، الذي يهدف إلى إبعاد كل الضوء اللاحق عن الجنس البشري إلى الأبد، سيكون باطلاً وليس له أي تأثير، إذا تم تأكيده من قبل السلطة السيادية وأنظمة المملكة ومعاهدات السلام. أكثر جدية. قرن لا يستطيع، تحت إيمان القسم، أن ينقل إلى القرن التالي حالة من الأمور تمنع هذا الأخير من توسيع نطاق معرفته (خاصة عندما يكون الأمر عاجلاً للغاية)، من التخلص من أخطائه، وبشكل عام للتقدم في طريق التنوير. ستكون جريمة ضد الطبيعة البشرية، مقصدها الأصلي هو بالضبط في هذا التقدم؛ وبالتالي سيكون للأجيال اللاحقة كل الحق في رفض مثل هذه الأنواع من المعاهدات باعتبارها تعسفية وغير صالحة. إن محك كل شيء يمكن وضعه كقانون لشعب ما هو في هذا السؤال: هل يستطيع هذا الشعب بالفعل أن يفرض مثل هذا القانون على نفسه؟ الآن ، أثناء انتظاره بطريقة ما لقانون أفضل ، قد يتبنى لفترة قصيرة وحازمة قانونًا مشابهًا للقانون الذي تحدثنا عنه للتو ، من أجل إقامة نظام معين ؛ لا يزال من الضروري ، خلال كل فترة النظام القائم ، أن يترك لكل مواطن ، ولا سيما للكنيسة ، الحرية في جعل علنًا ، في جودة العلماء ، أي في الكتابات ، ملاحظات حول رذائل المؤسسات الحالية ، حتى تحقق هذه الأنواع من الأفكار مثل هذا التقدم في الجمهور بحيث يمكن للمرء ، من خلال جمع الأصوات (حتى لو لم يكن بالإجماع)، الخضوع للتاج المشروع تحت حمايته ، دون إعاقة بأي شكل من الأشكال كل أولئك الذين يرغبون في التمسك بالدستور الديني القديم ، كل أولئك الذين يوافقون على فكرة إصلاحه. لكن العمل معًا، حتى لو كان ذلك طوال مدة حياة الانسان فقط، من أجل إنشاء دستور ديني ثابت لا يمكن لأحد أن يشكك فيه علنًا، وبالتالي بطريقة ما إزالة مساحة من الزمن من التقدم الإنسانية في طور التحسين، لجعلها عقيمة وحتى قاتلة للأجيال القادمة، هذا هو ما هو غير شرعي على الإطلاق. قد يتأخر الانسان لبعض الوقت في تنوير نفسه شخصيًا فيما هو ملزم بمعرفته؛ لكن التخلي عن التنوير، إما لذاته، أو للأجيال القادمة قبل كل شيء، هو انتهاك للحقوق المقدسة للبشرية ودوسها. ولكن ما لا يستطيع الشعب أن يقرره بنفسه، فإن الملك لا يستطيع أن يقرره بنفسه، لأن سلطته التشريعية تعتمد تحديدًا على ما يجمع في إرادته كل إرادة الشعب. شريطة أن يتأكد من أنه لا يوجد تحسن حقيقي أو مفترض يزعج النظام المدني، يمكنه أيضًا أن يترك رعاياه أحرارًا ليفعلوا لأنفسهم ما يعتقدون أنه ضروري لخلاص أرواحهم. هذا لا يعنيه إطلاقا، والشيء الوحيد الذي يجب أن يشغله هو أن البعض لا يستطيع بعنف منع الآخرين من العمل بكل قوتهم لتحديد ونشر أفكارهم حول هذه الأمور. حتى أنه يخطئ في جلالته بالتدخل في هذه الأنواع من الأشياء، أي من خلال اعتباره جديرًا بمظهره المهيب، الكتابات التي يسعى رعاياه إلى تسليط الضوء على معرفتهم، أو أنه يستدعي في هذا. السلطة السيادية لعقله، وفي هذه الحالة يعرض نفسه لهذا الاعتراض: القيصر غير المبني على القواعد، وهذا يعني قبل كل شيء أنه يبتلع سلطته العليا إلى درجة الحماية في دولته، ضد بقية رعاياه، الاستبداد الكنسي لبعض الطغاة.
إذا سألنا: هل نعيش اليوم في قرن متنور؟ أجيب: لا، ولكن في قرن من التنوير 6. ما زال بعيدًا عن ذلك، في المسار الحالي للأمور، يكون البشر، بشكل عام، في حالة بالفعل أو حتى يمكن وضعهم في حالة من الإصلاح. استخدام ذكائهم في أمور الدين بأمان وبصحة جيدة، دون توجيه من الآخرين؛ لكنهم اليوم لديهم المجال مفتوحًا أمامهم للعمل بحرية في هذا العمل، وأن العوائق التي تمنع الانتشار العام للأضواء أو لا تزال تحتفظ بالأرواح في حالة أقلية يجب أن ينسبوها لأنفسهم، يتضاءلون بشكل غير محسوس، هذا ما نرى علامات واضحة عليه. في هذا الصدد، هذا القرن هو قرن التنوير. هذا قرن فريدريك. لا يعتقد أن أمير لا يستحقه أن يقول إنه يعتبره واجبًا ألا يفرض على الرجال شيئًا في أمور الدين، بل أن يترك لهم الحرية الكاملة في هذا الصدد، وبالتالي لا يرفض النبيل. كلمة التسامح هي نفسها مستنيرة وتستحق أن يثني عليها العالم والأجيال القادمة الممتنة، باعتبارها الشخص الذي حرر الجنس البشري أولاً، على الأقل من جانب الحكومة، من حالة الأقلية فيه، وترك الجميع أحرارًا في استخدام عقلهم الخاص في جميع مسائل الضمير. في ظل حكمه، يمكن لرجال الدين الموقرين، دون التدخل في واجبات مهنتهم، والأهم من ذلك، أن يخضع جميع الأشخاص الآخرين الذين لا يعوقهم أي واجب من هذا النوع، بصفتهم علماء، بحرية وعلانية إلى فحص العالم أحكامهم ووجهات نظرهم، على الرغم من أنها تحيد عن هذه النقطة أو تلك من الرمز المتلقي. كما تنتشر روح الحرية هذه خارج بلادنا، حتى عندما يتعين عليها محاربة العقبات الخارجية لحكومة تسيء فهم واجبها؛ يقدم لنا دليلًا صارخًا على أنه لا يوجد ما نخشاه مطلقًا من الحرية من أجل السلام العام والوئام بين المواطنين. يعمل البشر بمفردهم للخروج تدريجيًا من الهمجية، طالما لم يتم بذل أي جهد لإبقائهم هناك.
لقد وضعت في الأمور الدينية نقطة التنوير المهمة، التي تخرج البشر من حالة الأقلية التي يدينون بها لأنفسهم، لأنه فيما يتعلق بالفنون والعلوم، فإن ملكنا لا ليس لديها مصلحة في ممارسة الوصاية على رعاياها، وقبل كل شيء لأن هذه الدولة الأقلية ليست الأكثر دموية فحسب، بل هي أيضًا الأكثر إهانة للجميع. لكن طريقة تفكير رئيس الدولة، الذي يفضل الفنون والعلوم، تذهب إلى أبعد من ذلك: فهو يرى أنه، حتى بالنسبة لتشريعاته، لا يوجد خطر في السماح لرعاياه بفعل ذلك علنًا. استخدام أسبابهم الخاصة ونشر أفكارهم حول التحسينات التي يمكن إدخالها، حتى لانتقاد القوانين التي تم إصدارها بحرية؛ لدينا أيضًا مثال ساطع على هذا في الملك الذي نكرّمه، والذي لم يسبقه أي شخص آخر. ولكن أيضًا ذلك الشخص وحده، الذي، في نفس الوقت الذي يكون فيه هو نفسه مستنيرًا ولا يخاف من ظله، لديه في متناول اليد كضامن للسلم العام جيشًا متعددًا ومنضبطًا تمامًا، يمكن أن يقول ما لا تجرؤ الجمهورية على قوله 8: العقل بقدر ما تريد وبشأن ما تريد، فقط أطيع. تتبع الأشياء البشرية هنا مسارًا غريبًا وغير متوقع، كما نرى غالبًا، علاوة على ذلك، عندما ننظر إليها بشكل كبير، لأن كل شيء تقريبًا متناقض. تبدو درجة أعلى من الحرية المدنية مواتية لحرية عقل الشعب، ومع ذلك تعارضها بحدود لا يمكن التغلب عليها؛ درجة أقل، على العكس من ذلك، تفتح مجالًا مجانيًا يمكن أن تتطور فيه بسهولة. عندما تطورت الطبيعة، تحت غلافها الصلب، الجراثيم التي تراقبها بحنان شديد، أي ميل الإنسان ودعوته إلى حرية الفكر، فإن هذا الميل يتفاعل بشكل غير محسوس مع مشاعر الناس (التي إنه يجعل حرية التصرف شيئًا فشيئًا أكثر قدرة)، وأخيراً على مبادئ الحكومة نفسها، التي تجد ميزتها الخاصة في معاملة الإنسان، الذي لم يعد آلة، وفقًا لكرامته."
تعقيب:
كم من تجريب التنوير نحتاج لكي نخرج من التبعية والظلمة الى الاستقلالية والضياء؟ وألا تحتاج المحاولات التنويرية في الفضاء الحضاري الخاص بنا الى نقد جذري وإعادة هيكلة؟ وهل يمكن ان نكون في زمن يسير نحو التنوير؟ والى أي مدى يجوز لنا ان نطالب بالتعويل على أنفسنا في بناء الحركة الأنوارية المنبثقة منا؟
الكلمات بالألمانية:
1. Aufklaerung.
2. Unmündigkeit.
3. Als Gelehrter.
4. Ehrwürdige Classis.
5. In einem aufgeklaerten Zeitalter.
6. In einem Zeitder Aufklaerung.
7. Denkungsart.
8. Ein Freistaat.
ملاحظة:
تجرأ على أن تكون حكيما : sapere aude
الرابط:
https://fr.m.wikisource.org/wiki/M%C3%A9taphysique_des_m%C5%93urs_(trad._Barni)/Tome_I/PERAD/R%C3%A9ponse
كاتب فلسفي