الكتاب الثالث من العقد الاجتماعي لجون جاك روسو

زهير الخويلدي
2020 / 9 / 11

قبل التحدث عن الأشكال المختلفة للحكومة، دعونا نحاول تثبيت المعنى الدقيق لهذه الكلمة التي لم يتم شرحها بشكل جيد الى حد الآن.

الفصل الأول
في الحكومة بشكل عام
أحذر القارئ من أن هذا الفصل يجب أن يقرأ بهدوء، وأنني لا أعرف فن الوضوح بالنسبة لأولئك الذين لا يريدون أن يكونوا منتبهين.
لكل فعل حر سببين يجمعهما لإنتاجه: واحد أخلاقي، وهو الإرادة التي تحدد الفعل؛ والأخرى فيزيائي، وهو السلطة التي تنفذه. عندما أمشي نحو شيء ما، يجب أن أذهب أولاً؛ ثانياً، أترك أقدامي تحملني إلى هناك. سواء أراد المشلول الركض، وشخص ذكي لا يريد، سيبقى كلاهما في مكانهما. الجسم السياسي له نفس المتحركات: يميز المرء هناك بنفس القوة والإرادة؛ هذه الأخيرة تحت اسم السلطة التشريعية، والأخرى تحت اسم السلطة التنفيذية. لا شيء يتم القيام به أو يجب القيام به هناك دون مساعدتها.
لقد رأينا أن السلطة التشريعية ملك للشعب، ويمكن أن تنتمي إليه فقط. من السهل أن نرى، على العكس من ذلك، من خلال المبادئ المنصوص عليها أعلاه، أن السلطة التنفيذية لا يمكن أن تنتمي إلى العمومية كتشريعية أو سيادية، لأن هذه السلطة تتكون فقط من أفعال معينة لا تقع ضمن اختصاصها من القانون، وبالتالي من قانون صاحب السيادة، وكل أفعالها لا يمكن إلا أن تكون قوانين.
وبالتالي، تحتاج القوة العمومية إلى وكيلها الخاص الذي يجمعها وينفذها وفقًا لتوجيهات الإرادة العامة، والتي تعمل على تواصل الدولة وصاحب السيادة، الذي يفعل بطريقة ما في الشخصية العمومية ما يجعل في الإنسان اتحاد الروح والجسد. هذا هو سبب الحكم في الدولة، المرتبط بشكل غير ملائم بالملك، الذي هو الوزير فقط.
ما هي الحكومة إذن؟ جسم وسيط ينشأ بين الرعايا والسيادة لمراسلاتهم المتبادلة ومسؤول عن تنفيذ القوانين والحفاظ على الحرية المدنية والسياسية.
يُطلق على أعضاء هذه الهيئة قضاة أو ملوك، أي أن المحافظين والجسم كله يحمل اسم الأمير. لذا فإن أولئك الذين يدعون أن الفعل الذي يخضع به الناس للقادة ليس عقدًا هم على حق. إنها على الإطلاق مجرد عمولة، وظيفة، يمارس فيها، ببساطة، ضباط سيادة، يمارس السلطة التي جعل لها مستودعات، والتي يمكنه تحديدها وتعديلها واستئنافها عندما يشاء، إن اغتراب هذا الحق، بما يتعارض مع طبيعة الجسم الاجتماعي، يتعارض مع الهدف من التشارك.
لذلك أسمي الحكومة أو الإدارة العليا، الممارسة الشرعية للسلطة التنفيذية، والأمير أو القاضي، الشخص أو الهيئة المسؤولة عن هذه الإدارة.
توجد في الحكومة القوى الوسيطة التي تشكل علاقاتها مع الكل في الكل من صاحب السيادة الى الدولة. يمكننا أن نمثل هذه العلاقة الأخيرة من خلال الأطراف في نسبة مستمرة، متوسطها النسبي هو الحكومة. تتلقى الحكومة من صاحب السيادة الأوامر التي تعطيها للشعب؛ ولكي تكون الدولة في حالة توازن جيد، من الضروري، في كل تعويض، أن تكون هناك مساواة بين المنتج أو سلطة الحكومة التي تؤخذ في حد ذاتها، وبين المنتج أو سلطة المواطنين الذين هم أصحاب سيادة من جهة وذوات من جهة أخرى.
بالإضافة إلى ذلك، لا يمكننا تغيير أي من المصطلحات الثلاثة دون كسر النسبة على الفور. إذا أراد الملك أن يحكم، أو إذا أراد القاضي إصدار قوانين، أو إذا رفضت الذوات الانصياع، تخلف الفوضى القاعدة، ولن تفعل القوة والارادة في وقت واحد، وبالتالي تسقط الدولة المنحلة في الاستبداد أو الفوضى. أخيرًا، نظرًا لوجود متوسط نسبي فقط بين كل علاقة، لا توجد أكثر من حكومة جيدة ممكنة في الدولة. ولكن، نظرًا لأن آلاف الأحداث يمكن أن تغير علاقات الشعب، ليس فقط الحكومات المختلفة يمكن أن تكون جيدة لشعوب متعددة، ولكن لنفس الشعب في أوقات مختلفة.
لمحاولة إعطاء فكرة عن العلاقات المختلفة التي يمكن أن تسود بين هذين النقيضين، سآخذ على سبيل المثال عددا من الشعب، كعلاقة أسهل للتعبير عنها.
افترض أن الدولة تتكون من عشرة آلاف مواطن. لا يمكن النظر إلى صاحب السيادة إلا بشكل جماعي وفي جسم. لكن كل فرد، كخاصية ذات، يعتبر كفرد. وبالتالي فإن صاحب السيادة هو بالنسبة الى الذات حيث عشرة آلاف بالنسبة الى واحد؛ وهذا يعني أن كل عضو في الدولة لديه من جانبه الجزء العشرة الألف من السلطة السيادية، على الرغم من أنه يخضع لها بالكامل. أن يتألف الشعب من مائة ألف بشر، ولا تتغير حالة الذوات، ويحمل كل واحد على قدم المساواة الإمبراطورية الكاملة للقوانين، في حين أن اقتراعه، الذي تم تخفيضه إلى مائة ألف، له تأثير أقل بعشر مرات في كتاباتهم. ثم الذات تبقى دائما واحدة، وتزداد العلاقة مع صاحب السيادة بالتناسب مع عدد المواطنين. ويترتب على ذلك أنه كلما نمت الدولة، كلما تناقصت الحرية.
عندما أقول إن النسبة تتزايد، أعني أنها تبتعد عن المساواة. وبالتالي، كلما زادت العلاقة بمعنى المقاييس الهندسية، كلما قلت العلاقة بمعنى المقاييس العامية؛ في البداية، يتم قياس العلاقة، التي يتم اعتبارها وفقًا للكمية، بواسطة المظهر؛ وفي الآخر، يُنظر إليه وفقًا للهوية، وهو يتم احترامه من خلال التشبيه.
الآن، كلما قل ارتباط الإرادات الجزئية بالإرادة العامة، أي الشيم بالقوانين، كلما زادت قوة القمع. لذا، لكي تكون الحكومة جيدة، يجب أن تكون أقوى نسبيا لأن الشعب أكثر عددا.
من ناحية أخرى، فإن توسيع الدولة يمنح المودعين للسلطة العامة المزيد من الإغراءات والوسائل لإساءة استخدام سلطتهم، وكلما زادت القوة التي يجب أن تمتلكها الحكومة لاحتواء الشعب، كلما زاد صاحب السيادة بدوره في احتواء الحكومة. أنا لا أتحدث هنا عن القوة المطلقة، ولكن عن القوة النسبية لمختلف أجزاء الدولة.
ويترتب على هذه العلاقة المزدوجة أن النسبة المستمرة بين صاحب السيادة والأمير والشعب ليست فكرة تعسفية، ولكنها نتيجة ضرورية لطبيعة الجسم السياسي. ويترتب على ذلك أيضًا أن أحد الأطراف، أي الشعب، كذات، يتم تثبيته وتمثيله بالوحدة، في كل المرات التي يزيد فيها السبب المضاعف أو ينقص، يزيد السبب البسيط أو ينقص على حد سواء، وبالتالي تم تغيير الحد الأوسط. هذا يدل على أنه لا يوجد دستور واحد ومطلق للحكم، ولكن يمكن أن يكون هناك العديد من الحكومات المختلفة في الطبيعة مثل الدول المختلفة في الحجم.
إذا قلنا للسخرية من هذا النظام، قلنا إنه من أجل العثور على هذا المتوسط النسبي وتشكيل هيئة الحكومة، كل ما هو مطلوب، في رأيي، هو أخذ الجذر التربيعي لعدد الشعب، سأجيب أنني لا آخذ هذا الرقم هنا. هذا على سبيل المثال؛ أن العلاقات التي أتحدث عنها لا تقاس بعدد البشر فقط، ولكن بشكل عام بكمية العمل، التي تقترن بحشد من الأسباب؛ أنه بالنسبة للبقية، إذا كنت أعبر عن نفسي بكلمات أقل، فإنني أستعير للحظة من الهندسة، فأنا لست على علم، مع ذلك، أن الدقة الهندسية لا تحدث بكميات أخلاقية.
الحكومة هي من الصغر مثلما هو الجسم السياسي الذي تحتوي عليه من الكبر. إنه شخص معنوي يتمتع بملكات معينة، نشط مثل صاحب السيادة، وانفعالي مثل الدولة، والتي يمكن تقسيمها إلى علاقات مماثلة أخرى تنشأ نتيجة لذلك نسبة جديدة أخرى في هذه الواحدة، بناء على أمر من المحاكم، حتى نصل إلى فترة متوسطة غير قابلة للتجزئة، أي إلى رئيس واحد أو قاضي أعلى، يمكننا أن نتخيله، في خضم هذا التقدم، كوحدة بين سلسلة الكسور وسلسلة الأرقام.
دون إحراج أنفسنا في هذا التعدد في المصطلحات، فلنكن راضين عن اعتبار الحكومة كجسم جديد داخل الدولة، متميزة عن الشعب والسيادة، ووسيط بين الواحد والآخر.
هناك اختلاف جوهري بين هاذين الجسمين، أن الدولة موجودة بمفردها، وأن الحكومة موجودة فقط من خلال صاحب السيادة. وبالتالي فإن الإرادة السائدة للأمير هي أو يجب أن تكون فقط الإرادة العامة أو القانون؛ قوته هي فقط القوة العمومية المركزة فيه، وبمجرد أن يرغب في أن يستمد من نفسه بعض التصرفات المطلقة والمستقلة، يبدأ ارتباط الكل في التلاشي. إذا كان لدى الأمير، في النهاية، إرادة جزئية أكثر نشاطًا من إرادة صاحب السيادة، وأنه استخدم، من أجل إطاعة هذه الإرادة الخاصة، القوة العمومية التي في يديه، بحيث يكون لنا وبالتالي، نقول، صاحبي سيادة، أحدهما من الحق والآخر من الواقع، في الوقت الذي يختفي فيه الاتحاد الاجتماعي، ويتم حل الجسم السياسي.
ومع ذلك، لكي يكون لجسم الحكومة وجود، حياة حقيقية تميزه عن جسم الدولة؛ حتى يتمكن جميع أعضائها من العمل بشكل متضافر والاستجابة للغاية التي تم تأسيسها من أجلها، فإنه يحتاج إلى نفس معينة، وحساسية مشتركة لأعضائها، وقوة، وإرادة محددة تميل إلى الحفاظ عليها. يفترض هذا الوجود بالذات التجمعات والمجالس، والقدرة على التداول، والحل، والألقاب، والامتيازات التي يمتلكها الأمير بشكل حصري، والتي تجعل حالة القاضي أكثر شرفًا من حيث كونه أكثر إيلامًا. الصعوبات تكمن في الترتيب العام، كل هذا المرؤوس، حتى لا يغير الدستور العام من خلال تعزيز الدستور الخاص به؛ أنه يميز دائمًا قوته الخاصة، التي تهدف إلى الحفاظ على نفسه، من القوة العمومية، والمصممة للحفاظ على الدولة، وأنه في كلمة واحدة على استعداد دائمًا للتضحية بالحكومة للشعب، وليس بالشعب للحكومة.
علاوة على ذلك، على الرغم من أن الجسم الاصطناعي للحكومة هو عمل جسم اصطناعي آخر، وأنه، بطريقة ما، لديه فقط حياة مقترضة ومرتبة، إلا أنه لا يمنعها من عدم امكانية أن تتصرف بقوة أو سرعة أكثر أو أقل، وتتمتع، إذا جاز التعبير، بصحة أكثر أو أقل قوة. وأخيرًا، دون الانحراف مباشرةً عن غرض مؤسسته، قد ينحرف عنها أكثر أو أقل، اعتمادًا على الطريقة التي تشكلت بها.
من كل هذه الاختلافات التي ولدت العلاقات المختلفة التي يجب أن تكون بين الحكومة وجهاز الدولة، وفقا للعلاقات العرضية والخاصة التي يتم بها تعديل هذه الدولة نفسها. لأنه في كثير من الأحيان ستصبح أفضل حكومة في حد ذاتها هي الأكثر شرًا، إذا لم يتم تغيير علاقاتها وفقًا لأخطاء الجسم السياسي الذي تنتمي إليه.

الفصل الثاني
في المبدأ الذي يكوّن مختلف أشكال الحكومة
للكشف عن السبب العام لهذه الخلافات، فمن الضروري التمييز هنا بين المبدأ والحكومة، كما مَيَّزْتُ في الأعلى الدولة وصاحب السيادة.
يمكن أن يتكون جسم القاضي من عدد أكبر أو أقل من الأعضاء. لقد قلنا إن علاقة صاحب السيادة بالذوات كانت أكبر كلما كان الشعب أكثر عددًا. ومن خلال التناسب الواضح، يمكننا أن نقول نفس الشيء عن الحكومة فيما يتعلق بالقضاة.
لكن القوة الكلية للحكومة لا تختلف عن كونها دائمًا قوة الدولة، وبالتالي من الواضح أنه كلما استخدمت هذه القوة على أعضائها، قل ما تركته للعمل على الشعب كله.
لذا كلما زاد عدد القضاة، كانت الحكومة أضعف. بما أن هذا المبدأ هو أساسي، فلنحاول تطبيقه بشكل أفضل.
يمكننا أن نميز في شخصية القاضي ثلاث ارادات مختلفة بشكل أساسي. الأولى، الإرادة المناسبة للفرد، والتي تميل فقط لمصلحته الفردية؛ الثانية، الإرادة المشتركة للقضاة، والتي تتعلق فقط بمنفعة الأمير، والتي يمكن تسميتها إرادة الجسم، وهي عامة فيما يتعلق بالحكومة، وخاصة فيما يتعلق بالدولة، والتي تمثل الحكومة جزء منها؛ الثالثة، إرادة الشعب أو الإرادة السيادية، وهي عامة، سواء فيما يتعلق بالدولة ككل، وفيما يتعلق بالحكومة التي تعتبر جزءًا من الكل.
في التشريع المتقن، يجب أن تكون الإرادة الخاصة أو الفردية ضحلة؛ إرادة الجسم المناسبة للحكومة التابعة جدا؛ وبالتالي فإن الإرادة العامة أو السيادية هي المسيطرة دائمًا والقاعدة الوحيدة لكل الارادات الأخرى.
وفق النظام الطبيعي، على العكس، تصبح هذه الإرادات المختلفة أكثر نشاطًا لأنها تصبح أكثر تركيزًا. وبالتالي، فإن الإرادة العامة دائمًا ما تكون الأضعف، وستحصل إرادة الجسم على المرتبة الثانية، والإرادة الخاصة هي الأولى قبل الجميع: بحيث يكون، في الحكومة، كل عضو هو نفسه أولاً، ثم قاضيا، ثم مواطنا. التدرج المقابل مباشرة لذلك التدرج المطلوب في النظام الاجتماعي.
هذا طرح، أن تكون الحكومة كلها في يد شخص واحد. فهذه هي الإرادة الخاصة وإرادة الجسم متحدان تمامًا، وبالتالي هذا يمكن أن يكون في أقصى درجة من الشدة. لكن، كما هو الحال في درجة الإرادة التي يعتمد عليها استخدام القوة، لا تتغير القوة المطلقة للحكومة، يترتب على ذلك أن أكثر الحكومات نشاطًا هي سلطة واحدة. على العكس، دعونا نوحّد الحكومة بالسلطة التشريعية؛ دعونا نجعل أمير صاحب السيادة، وكل المواطنين مثل العديد من القضاة. عندئذ، فإن إرادة الجسد، المشوشة بالإرادة العامة، لن يكون لها نشاط أكثر منها، وسوف تترك الإرادة الخاصة بكل قوتها. وبالتالي، ستكون الحكومة، بنفس القوة المطلقة دائمًا، في الحد الأدنى من القوة النسبية أو النشاط.
هذه التقارير لا جدال فيها، ولا تزال اعتبارات أخرى تعمل على تأكيدها. نرى، على سبيل المثال، أن كل قاضٍ أكثر نشاطًا في جسده من كل مواطن في مواطنته، وبالتالي فإن الإرادة الخاصة لها تأثير أكبر بكثير في تصرفات الحكومة من تلك التي يمارسها صاحب السيادة؛ لأن كل قاضي يكاد يكون مكلفًا ببعض الوظائف الحكومية؛ بدلاً من ذلك، ليس لكل مواطن مأخوذا على جهة فاقد وظيفة السيادة. علاوة على ذلك، كلما توسعت الدولة، زادت قوتها الحقيقية، على الرغم من أنها لا تزيد بسبب امتدادها: ولكن تبقى الدولة كما هي، قد يتضاعف القضاة، لا تزيد الحكومة ولا تكتسب قوة حقيقية أكبر، لأن هذه القوة هي قوة الدولة، التي يتساوى قياسها دائمًا. وبالتالي، تنخفض القوة أو النشاط النسبي للحكومة، دون أن تكون قوتها المطلقة أو الحقيقية قادرة على الزيادة.
ومن المؤكد أيضًا أن إرسال الأعمال يصبح أبطأ حيث يتم تكليف المزيد من الناس به؛ أنه بإعطاء الكثير من الحصافة أو عدم إعطاء ما يكفي للثروة؛ دع الفرصة تفلت من أيدينا، وبسبب المداولات غالبًا ما نفقد ثمار المداولة.
لقد أثبتت للتو أن الحكومة تتراجع مع زيادة عدد القضاة. وقد أثبتت أعلاه أنه كلما زاد عدد الشعب، زادت قوة القمع. ويترتب على ذلك أن علاقة القضاة بالحكومة يجب أن تكون عكس علاقة الذوات بصاحب السيادة. أي أنه كلما كبرت الدولة، زادت الحكومة على التشديد؛ لدرجة أن عدد الرؤساء يتناقص بسبب الزيادة في عدد الشعب.
علاوة على ذلك، أنا أتحدث هنا فقط عن القوة النسبية للحكومة، وليس عن استقامتها. لأنه، على العكس من ذلك، كلما زاد عدد القضاة، كلما اقتربت إرادة الجسم من الإرادة العامة؛ بينما، تحت قاضي واحد، ستكون هذا الجسم نفسه، كما قلت، مجرد إرادة جزئية. وهكذا، من ناحية، يتم فقدان ما يمكن اكتسابه من جهة أخرى، وفن المشرع هو معرفة كيفية تحديد النقطة التي تتحد فيها قوة وإرادة الحكومة، دائمًا بالتناسب المتبادل، في التقرير الأكثر فائدة للدولة.

الفصل الثالث
تقسيم الحكومات
رأينا في الفصل السابق لماذا نميز الأنواع المختلفة أو أشكال الحكومة من خلال عدد الأعضاء الذين تتكون منهم؛ يبقى أن نرى في هذا الأخير كيف يحدث هذا التقسيم.
يمكن لصاحب السيادة، في المقام الأول، أن يلتزم بإيداع الحكومة لجميع الشعب أو للجزء الأكبر منه، بحيث يكون هناك قضاة مواطنون أكثر من المواطنين العاديين. هذا الشكل من الحكومة يسمى الديمقراطية.
أو يمكنها تشديد الحكومة بأيدي عدد قليل، بحيث يكون عدد المواطنين العاديين أكثر من عدد القضاة؛ وهذا الشكل يحمل اسم الأرستقراطية. وأخيرًا، يمكنه أن يركز الحكومة بأكملها في يد قاضي واحد يستمد منه الآخرون سلطتهم. هذا الشكل الثالث هو الأكثر شيوعًا، ويسمى الملكية، أو الحكومة الملكية.
وتجدر الإشارة إلى أن جميع هذه الأشكال، أو على الأقل الشكلين الأولين، عرضة للزيادة أو النقصان، ولهما خط عرض كبير إلى حد ما؛ لأن الديمقراطية يمكن أن تحتضن كل الشعب، أو أن يتم تشديدها إلى النصف. يمكن للأرستقراطية بدورها أن تتقلص من نصف الناس إلى عدد أقل وغير محدود. تكون المملكة نفسها قابلة لبعض المشاركة. كان لدستور إسبرطة باستمرار ملكان؛ وقد رأينا في الإمبراطورية الرومانية ما يصل إلى ثمانية أباطرة في وقت واحد دون أن يكون من الممكن القول بأن الإمبراطورية كانت منقسمة. وبالتالي، هناك نقطة يندمج فيها كل شكل من أشكال الحكومة مع الشكل التالي، ونرى أنه، في ظل ثلاث فئات فقط، تكون الحكومة عرضة حقًا لأشكال مختلفة مثلما يكون للدولة مواطنون.
هناك المزيد: هذه الحكومة نفسها قادرة، في جوانب معينة، على أن تنقسم إلى أجزاء أخرى، واحدة تدار بطريقة أو بأخرى، يمكن أن تنتج عن هذه الأشكال الثلاثة مجتمعة العديد من أشكال مختلطة، حيث يمكن تعدادها بواسطة كل الأشكال البسيطة. لطالما جادلنا كثيرًا حول أفضل أشكال الحكم، دون اعتبار أن كل واحد منهم هو الأفضل في بعض الحالات، والأسوأ في حالات أخرى.
لو وجب، في الدول المختلفة، أن يكون عدد القضاة الأعلى في نسبة عكسية مع عدد المواطنين، فإنه يتبع ذلك بشكل عام أن الحكومة الديمقراطية تناسب الدول الصغيرة، والأرستقراطية للدول المتوسطة، والدول الملكية للدول الكبيرة. يتم أخذ هذه القاعدة على الفور من المبدأ. ولكن كيف نحسب الحشد في الظروف التي يمكن أن توفر استثناءات؟

الفصل الرابع
في الديمقراطية
من يعرف القانون يعرف أكثر من أي شخص كيف يجب تنفيذه وتفسيره. لذلك يبدو أنه لا يمكن للمرء أن يكون له دستور أفضل من ذلك الذي تنضم فيه السلطة التنفيذية إلى المجلس التشريعي. ولكن هذا هو الشيء الذي يجعل هذه الحكومة غير كافية في جوانب معينة، لأن الأشياء التي يجب تمييزها ليست كذلك، وأن الأمير وصاحب السيادة، كونهما نفس الشخص، لا يشكلان، إذا جاز التعبير، الا حكومة بدون حكومة.
ليس من الجيد أن من يسن القوانين ينفذها، ولا أن جسم الشعب يحول انتباهه عن وجهات النظر العامة لإعطائها لأشياء جزئية. ليس هناك ما هو أخطر من تأثير المصالح الخاصة في الشؤون العامة، وإساءة استخدام القوانين من قبل الحكومة أقل شرًا من فساد المشرع، والنتيجة المعصومة لآراء معينة. ثم بعد أن تغيرت الدولة من حيث الجوهر، فإن أي إصلاح يصبح مستحيلا. فالشعب الذي لن يسيء أبدًا استخدام الحكومة لن يسيء إلى الاستقلال أيضًا؛ الشعب الذين يحكم جيدًا دائمًا لن يحتاج أن يكون محكوما.
لنأخذ هذا المصطلح بالمعنى الدقيق للكلمة، لم تكن هناك ديمقراطية حقيقية أبدًا، ولن تكون أبدًا. إنه ضد النظام الطبيعي أن يحكم العدد الكبير وأن يكون العدد القليل محكوما. لا يمكننا أن نتصور أن الشعب لا يزال متجمعا بشكل متواصل للحضور للشؤون العمومية، ويمكننا أن نرى بسهولة أنه لا يمكنه إنشاء لجان لهذا دون تغيير شكل الإدارة.
في الواقع، أعتقد أنه يمكنني أن أفترض كمبدأ أنه عندما يتم تقاسم وظائف الحكومة بين عدة محاكم، فإن العدد الأقل سيحصل عاجلاً أو آجلاً على أكبر سلطة، إذا كان ذلك فقط بسبب سهولة إرسال الشكاوى، والتي تجلبهم إلى هناك بشكل طبيعي.
إلى جانب ذلك، كم من الأشياء التي يصعب جمعها مع هذه الحكومة لا تفترض! أولاً، دولة صغيرة للغاية، حيث يسهل على الناس التجمع، وحيث يمكن لكل مواطن أن يعرف بسهولة جميع الآخرين؛ وثانياً، بساطة كبيرة في الشيم تمنع كثرة الشكاوى والمناقشات الشائكة؛ ثم هناك قدر كبير من المساواة في الرتب والثروات، والتي بدونها لا يمكن أن توجد المساواة في الحقوق والسلطة. وأخيرًا، القليل من الرفاهية أو انعدامها، إما لأن الرفاهية هي تأثير الثروة، أو أنها تجعلها ضرورية؛ يفسد في نفس الوقت كل من الغني والفقير، أحدهما بالحيازة، والآخر بالشهوة؛ ويبيع البلاد للنعومة والغرور، ويحرم الدولة من جميع مواطنيها لاستعباد بعضهم لبعض، واستعباد الكل للرأي.
هذا هو السبب في أن المؤلف الشهير أعطى الفضيلة كمبدأ للجمهورية، لأن كل هذه الظروف لا يمكن أن توجد بدون فضيلة؛ ولكن، بسبب عدم وجود الفروق اللازمة، غالبًا ما كانت هذه العبقرية الجميلة تفتقر إلى الدقة، والوضوح في بعض الأحيان، ولا ترى أن السلطة السيادية هي نفسها في كل مكان، يجب أن يحدث نفس المبدأ في كل دولة جيدة، تشكلت، بزيادة أو نقصان، هذا صحيح، حسب شكل الحكومة.
دعونا نضيف أنه لا توجد حكومة خاضعة للحروب الأهلية والانفعالات الداخلية مثل الديمقراطية أو الشعبية، لأنه لا توجد حكومة تميل بقوة وبشكل مستمر لتغيير الشكل، ولا الأمر الذي يتطلب المزيد من اليقظة والشجاعة للحفاظ على نفسها. قبل كل شيء في هذا الدستور، يجب على المواطن أن يسلح نفسه بالقوة والثبات، ويقول كل يوم من حياته إلى أسفل قلبه ما قاله بالاتين الفاضل في النظام الغذائي في بولندا: أفضل الحرية الخطرة خدمة الهدوء. إذا كان هناك شعب من الآلهة، لكان حكم نفسه بشكل ديمقراطي. مثل هذه الحكومة المتقنة جدا ليست مناسبة للبشر.

الفصل الخامس
في الأرستقراطية
لدينا هنا شخصيتين معنويتين متميزتين للغاية، وهما الحكومة وصاحب السيادة؛ وبالتالي إرادتين عامتين، واحدة فيما يتعلق بجميع المواطنين، والأخرى فقط لأعضاء الإدارة. وهكذا، على الرغم من أن الحكومة يمكن أن تنظم الشرطة الداخلية الخاصة بها كما يحلو لها، إلا أنها لا تستطيع أن تتحدث أبداً إلى الشعب إلا باسم صاحب السيادة، أي باسم الشعب نفسه؛ ما لا يجب أن ينسى.
كانت المجتمعات الأولى محكومة بشكل أرستقراطي. وتداول أرباب الأسر في الشؤون العامة فيما بينهم. خضع الشباب بسهولة لسلطة الخبرة. ومن هنا جاءت أسماء كهنة وقدامى وسيناتور وشيوخ. لا يزال المتوحشون في أمريكا الشمالية يحكمون أنفسهم بهذه الطريقة اليوم ويحكمون بشكل جيد للغاية.
ولكن، حيث سادت لامساواة المؤسسة على لامساواة الطبيعة، كانت الثروة أو السلطة مفضلة مع تقدم العمر، وأصبحت الأرستقراطية اختيارية. وأخيرًا، نقلت السلطة مع بضائع الأب إلى الأبناء، مما جعل العائلات أرستقراطية، وجعلت الحكومة وراثية، ورأى أحد أعضاء مجلس الشيوخ لمدة عشرين عامًا.
لذلك هناك ثلاثة أنواع من الأرستقراطية: طبيعية، اختيارية، وراثية. الأول مناسب فقط للشعوب البسيطة. والثالث هو الأسوأ بين جميع الحكومات. والثاني هو الأفضل: إنها الأرستقراطية المناسبة.
إلى جانب ميزة التمييز بين السلطتين، فإن لها ميزة اختيار أعضائها؛ لأنه في الحكومة الشعبية يولد جميع المواطنين قضاة؛ ولكن هذا يقتصر على عدد صغير، ويصبح ذلك فقط عن طريق الانتخاب: يعني من خلاله الاستقامة والتنوير والخبرة وجميع الأسباب الأخرى للتفضيل والاحترام العام عند الكثير من الضامنين الجدد لدرجة أننا سنحكم بحكمة.
بالإضافة إلى ذلك، يتم إجراء التجمعات بشكل أكثر ملاءمة. يتم مناقشة العمل بشكل أفضل، ويتم إرساله بمزيد من النظام والاجتهاد؛ إن ائتمان الدولة مدعوم بشكل أفضل في الخارج من قبل أعضاء مجلس الشيوخ الموقرين من حشد غير معروف أو محتقر.
باختصار، انه النظام الأفضل والأكثر طبيعية الذي يحكم فيه الأكثر حكمة الحشد، عندما نكون متأكدين من أنهم سيحكمون لصالحه، وليس لصالحهم. يجب ألا نكثر المحركات عبثا، ولا نفعل بعشرين ألف شخص ما يمكن أن يكون أفضل من مائة شخص مختار. ولكن تجدر الإشارة إلى أن مصلحة الجسم تبدأ بتوجيه القوة العمومية هنا بشكل أقل على قاعدة الإرادة العامة، وأن منحدرًا حتميًا آخر يحرم القوانين جزء من السلطة التنفيذية.
فيما يتعلق بوسائل الراحة الخاصة، لا دولة صغيرة جدًا، ولا شعبًا بسيطًا جدًا ومستقيمًا، بحيث أن تنفيذ القوانين يأتي مباشرة من إرادة الجمهور، كما هو الحال في الديمقراطية الجيدة. ولا ينبغي لأمة كبيرة جدًا، بحيث يمكن للرؤساء المتناثرين لحكمها أن يقرروا السيادة في كل من إدارته، وأن يبدأوا بجعل أنفسهم مستقلين ليصبحوا في النهاية سادة.
ولكن إذا كانت الأرستقراطية تتطلب القليل من الفضائل أقل من الحكومة الشعبية، فإنها تطالب الآخرين أيضًا، مثل الاعتدال في الأغنياء، والرضا عن الفقراء؛ لأنه يبدو أن المساواة الصارمة ستكون في غير محلها؛ لم يلاحظ حتى في إسبرتة.
علاوة على ذلك، إذا كان هذا الشكل ينطوي على عدم مساواة معينة في الثروة، فإنه بشكل عام يُعهد بإدارة الشؤون العامة إلى أولئك الذين يمكنهم تقديم أفضل وقت لهم، ولكن ليس كما يدعي أرسطو، بحيث يفضل الأغنياء دائما. على العكس من ذلك، من المهم أن الخيار المعاكس يعلم الناس في بعض الأحيان أن هناك، في استحقاق البشر، أسباب تفضيل أكثر أهمية من الثروة.

الفصل السادس
في المُلكية
حتى الآن، اعتبرنا الأمير كشخصية معنوية وجماعية، متحدًا بقوة القانون، وديعًا في دولة السلطة التنفيذية. علينا الآن أن نعتبر هذه القوة متحدة في أيدي شخصية طبيعية، وشخص واقعي، له وحده الحق في التخلص منها وفقًا للقوانين. هذا يسمى السلطان أو الملك. على عكس الإدارات الأخرى حيث يمثل الكائن الجماعي فردًا، وحيث يمثل هذا الفرد كائنًا جماعيًا؛ بحيث تكون الوحدة الأخلاقية التي يتكون منها الأمير في نفس الوقت وحدة مادية، حيث تتحد بشكل طبيعي جميع الملكات التي يوحدها القانون في الآخر بجهد كبير.
وهكذا، فإن إرادة الشعب وإرادة الأمير والقوة العامة للدولة والقوة الخاصة للحكومة، تستجيب جميعها لنفس الدافع، وجميع المحركات في الجهاز في يد واحدة، وكل شيء يعمل في نفس هدف؛ لا توجد حركات متعارضة تدمر بعضها البعض، ولا يمكن للمرء أن يتخيل أي نوع من الدستور ينتج فيه جهد أقل عملًا أكبر. أرخميدس، الذي يجلس بهدوء على الشاطئ ويسحب بسهولة سفينة كبيرة طافية، يمثل لي سلطانا ماهرًا، يحكم من حكومته دوله الشاسعة، ويجعل كل شيء يتحرك بينما يبدو بلا حراك.
ولكن إذا لم تكن هناك حكومة لديها قوة أكبر، فلن تكون هناك حكومة تتمتع فيها الإرادة الخاصة بنفوذ أكبر وتسيطر بسهولة على الآخرين؛ كل شيء يعمل نحو نفس الغاية، هذا صحيح؛ لكن هذه الغاية ليست غاية السعادة العامة، وقوة الإدارة نفسها تتجه باستمرار إلى التحيز على الدولة. الملوك يريدون أن يكونوا مطلقين، ومن بعيد يصرخون بأن أفضل طريقة لذلك هي أن يحبهم شعبهم. هذا المبدأ جميل جدًا، وحتى صحيح جدًا من بعض النواحي، لسوء الحظ، سوف نسخر منه دائمًا في المحاكم. إن القدرة التي تأتي من حب الشعوب هي بلا شك الأعظم. ولكنها غير مستقرة ومشروطة، لن يرضى به الأمراء. أفضل الملوك يريدون أن يكونوا شريرين لو سمحت، دون التوقف عن أن يكونوا سادة: يمكن للمخاطب السياسي أن يخبرهم عبثًا أن قوة الناس هي مصلحتهم، فمعظم اهتمامهم هو أن يكون الناس مزدهرين، كثيرين، هائلين: يعرفون جيدًا أن هذا ليس صحيحًا. إن مصلحتهم الشخصية هي أولاً أن الناس ضعفاء وبائسون، وألا يمكن لهم المقاومة أبداً. أعترف أنه على افتراض أن الذوات دائمًا ما تكون خاضعة تمامًا، فإن اهتمام الأمير سيكون عندئذٍ أن الناس كانوا أقوياء، بحيث تكون هذه السلطة لهم تجعلهم مروعين لجيرانهم؛ ولكن، بما أن هذه المصلحة ثانوية ومرتبة فقط، والافتراضان غير متوافقين، فمن الطبيعي أن يعطي الأمراء الأفضلية للقاعدة التي تكون مفيدة لهم على الفور. هذا ما مثله صموئيل بقوة للعبرانيين؛ هذا ما أظهره مكيافيلي بوضوح. من خلال التظاهر بإعطاء دروس للملوك، أعطى دروسًا عظيمة للشعب. كتاب الأمير لمكيافيلي هو كتاب الجمهوريين.
لقد وجدنا من خلال التقارير العامة أن الملكية مناسبة فقط للدول الكبيرة. وسنجدها مرة أخرى من خلال فحصها في حد ذاتها. كلما ازداد عدد الإدارة العامة، كلما قلّت علاقة الأمير بالذوات واقتربت من المساواة، بحيث تكون هذه العلاقة واحدة أو المساواة نفسها في الديمقراطية. هذه النسبة نفسها تزداد مع تشديد الحكومة. وهي في ذروتها عندما تكون الحكومة في يد واحدة. ثم هناك مسافة كبيرة بين الأمير والشعب، والدولة تفتقر إلى الاتصال. لذلك، من أجل تشكيلها، نحتاج إلى أوامر وسيطة، نحتاج إلى الأمراء، العظماء، النبلاء لملئها. ومع ذلك، لا شيء من هذا يناسب دولة صغيرة، دمرتها كل هذه الدرجات. ولكن إذا كان من الصعب على الدولة العظيمة أن تحكم جيدًا، فمن الصعب جدًا أن يحكمها شخص واحد؛ يعلم الجميع ما يحدث عندما يعطي الملك نفسه بدائل.
من العيوب الأساسية التي لا مفر منها، والتي ستضع دائمًا الحكومة الملكية أسفل الجمهورية، أنه في الأخير لا يرفع الصوت العام إلى الأماكن الأولى إلا الأشخاص المستنيرين والقادرين، الذين يملؤونها بشرف؛ في حين أن أولئك الذين يصلون إلى الملكيات هم في الغالب مجرد مسودات صغيرة، وقلة من الأوغاد، ومفتونين صغار، والذين تصل إليهم المواهب الصغيرة، الذين يصلون إلى المحاكم إلى الأماكن الكبيرة، لا يظهرون سوى الجمهور عن عدم الكفاءة بمجرد وصولهم إلى هناك. الشعب أقل خطأ في هذا الاختيار من الأمير. وانسان ذو الجدارة الحقيقية عادة ما يكون نادرا في الوزارة مثل الحمقى على رأس حكومة جمهورية. أيضًا، عندما، بمصادفة سعيدة، يتولى أحد هؤلاء الناس المولودين للحكم رئاسة الأعمال في ملكية مدمرة تقريبًا بسبب أكوام المدراء الجميلين، فوجئنا تمامًا بالموارد التي وجدها، وهذه حقبة في بلد.
لكي تكون الدولة الملكية محكومة بشكل جيد، يجب قياس حجمها أو نطاقها مقابل ملكات من يحكم. إن الغزو أسهل من الحكم. برافعة كافية، بإصبع واحد يمكن أن يهز العالم؛ ولكن لدعمه تحتاج إلى أكتاف هرقل. طالما أن الدولة كبيرة، فإن الأمير يكون دائمًا صغيرًا جدًا. على العكس من ذلك، عندما يحدث أن تكون الدولة صغيرة جدًا بالنسبة لقائدها، وهو أمر نادر جدًا، فإنها لا تزال تخضع لحكم سيئ، لأن القائد، الذي يتبع دائمًا عظمة آرائه، ينسى مصالح الشعوب، ولا يجعلهم أقل استياء من إساءة استخدام المواهب التي يمتلكها أكثر من زعيم محدود بسبب التقصير في تلك التي يفتقر إليها. سيكون من الضروري، إذا جاز التعبير، أن تتوسع المملكة أو تتقلص في كل عهد، وفقًا لمدى وصول الأمير؛ في حين أن مواهب مجلس الشيوخ التي لديها إجراءات أكثر ثباتًا، قد تكون للدولة حدود ثابتة، والإدارة أقل من ذلك.
إن الإزعاج الأكثر عقلانية لحكومة الفرد وحده هو الرغبة في هذا التعاقب المستمر الذي يشكل رابطًا غير متقطع في الاثنين الآخرين. ملك يموت، والمطلوب ملك آخر؛ الانتخابات تترك فترات خطيرة؛ إنها عاصفة. وما لم يكن المواطنون غير مهتمين، ونزاهة لا تحسبها هذه الحكومة، يتورط فيها المكائد والفساد. يصعب على من باعته الدولة ألا يبيعها بدوره، ولا يتم تعويض الضعفاء عن المال الذي انتزعه منهم الأقوياء.
عاجلاً أم آجلاً يصبح كل شيء فاسداً في ظل هذه الإدارة، والسلام الذي يتم التمتع به بعد ذلك تحت حكم الملوك أسوأ من اضطراب الأقارب.
ما الذي تم فعله لمنع هذه الأمراض؟ تم صنع التيجان وراثيًا في بعض العائلات؛ وصدر أمر بالخلافة يمنع أي نزاع على وفاة الملوك. بمعنى أنه بدلاً من إزعاج الأنظمة بمضايقات الانتخابات، فضلنا الهدوء الواضح على الإدارة الحكيمة، وفضلنا المخاطرة بإنجاب الأطفال والوحوش والحمقى كقادة، من الاضطرار إلى الجدل حول اختيار الملوك الصالحين. لم نعتبر أنه من خلال تعريض أنفسنا لمخاطر البديل، فإننا نضع كل الفرص تقريبًا ضد أنفسنا. لقد كانت كلمة منطقية للغاية، وهي كلمة الشاب ديونيسيوس، الذي كان والده يوبخه على عمل مخجل، قال: "هل أعطيتك المثال؟ آه!" أجاب الابن: "لم يكن والدك. ملك."
كل شيء يتفق على الحرمان من العدالة ومن العقل الذي نشأه انسان ما لقيادة الآخرين. يقال إننا نتألم بشدة لتعليم الأمراء الشباب فن السيادة: لا يبدو أن هذا التعليم يفيدهم. من الأفضل أن نبدأ بتعليمهم فن الطاعة. أعظم الملوك الذين احتفلوا بهم في التاريخ لم يتم تربيتهم؛ إنه علم لا يمتلكه المرء أبداً أقل مما تعلمه بعد أن تعلمه أكثر من اللازم، ويكتسبه المرء بشكل أفضل من خلال الطاعة منه عن طريق القيادة. "في الواقع، تم اختيار أكثر الطرق العملية والأقصر لإجراءات جيدة وسيئة، للتشاور مع ما يرغبون أو لا يرغبون في ظل إمبراطور آخر، سواء أرادوا أم لا."
نتيجة هذا الافتقار إلى التماسك هو تناقض الحكومة الملكية، التي، التي يتم تنظيمها أحيانًا على خطة واحدة وأخرى على أخرى، وفقًا لشخصية الأمير الذي يملك أو الأشخاص الذين يحكمون لصالحه، لا يمكن أن يكون لها موضوع ثابت ولا قيادة متسقة: تنوع يجعل دائمًا الدولة تطفو من الأقصى إلى الأقصى، من مشروع إلى آخر، ولا يحدث في حكومات أخرى، حيث يكون الأمير دائمًا هو نفسه. لذلك نرى أنه بشكل عام، إذا كان هناك المزيد من المكر في المحكمة، فهناك المزيد من الحكمة في مجلس الشيوخ، وأن الجمهوريات تحقق أهدافها من خلال وجهات نظر أكثر ثباتًا وأفضل تتبعًا؛ وبدلاً من ذلك، فإن كل ثورة في الوزارة تنتج ثورة في الدولة، والمثل المشترك بين جميع الوزراء، وكل الملوك تقريبًا، هو أن يأخذوا كل شيء على عكس أسلافهم.
من هذا اللاإنسجام نفسه، لا يزال حل التعقيد المألوف للغاية للسياسيين الملكيين مستمدًا؛ ليس فقط مقارنة الحكومة المدنية بالحكومة المحلية، والأمير لأب الأسرة، خطأ تم دحضه بالفعل، ولكن أيضًا لإعطاء هذا القاضي بشكل حر كل الفضائل التي سيحتاجها، وللافتراض دائمًا أن الأمير ما ينبغي أن تكون عليه: افتراض من الواضح أن الحكومة الملكية أفضل منه على أي حكومة أخرى، لأنها بلا ريب هي الأقوى، ومن أجل أن تكون الأفضل أيضًا، تفتقر إلى إرادة واحدة فقط من الجسم أكثر حسب الإرادة العامة.
ولكن إذا كان الملك بطبيعته شخصية نادرة، وفقًا لأفلاطون، فكم مرة تتحد الطبيعة والثروة لتتويجه؟ وإذا كان التعليم الملكي يفسد بالضرورة أولئك الذين يتلقونه، فماذا يمكن أن نتوقع من تعاقب البشر الذين نشأوا للحكم؟ لذلك يجب خداع الخلط بين الحكومة الملكية وحكومة الملك الصالح. لنرى ما هي هذه الحكومة في حد ذاتها، يجب أن نعتبرها تحت أمراء ضيقي الأفق أو أشرار؛ لأنهم يأتون الى العرش هكذا أو يجعلهم العرش هكذا.
هذه الصعوبات لم تفلت من مؤلفينا، لكنهم لا يشعرون بالحرج من ذلك. العلاج، كما يقولون، هو الانصياع بدون نفخة. يعطي الله ملوك الشر في غضبه، ويجب أن يتحملوا كعقاب من السماء. هذا الخطاب يبني بلا شك. لكنني لا أعلم ما إذا لم يكن في المنبر أفضل من كتاب سياسي. ماذا عن الطبيب الذي يعد بالمعجزات، والفن الذي يحث المريض على التحلي بالصبر؟ نحن نعلم جيدًا أنه يجب أن نعاني من حكومة سيئة عندما تكون لدينا واحدة؛ السؤال هو أن تجد حكومة جيدة.

الفصل السابع
في الحكومات المختلطة
بالمعنى الدقيق للكلمة، لا يوجد شيء مثل حكومة بسيطة. يجب أن يكون لرئيس واحد قضاة تابعين؛ يجب أن يكون لدى الحكومة الشعبية قائد. وهكذا، في تقاسم السلطة التنفيذية، هناك دائما تدرج. عدد كبير على الأقل، مع اختلاف أنه في بعض الأحيان يعتمد العدد الكبير على الصغير، وأحيانًا الصغير على الكبير.
في بعض الأحيان يكون هناك تقسيم متساوٍ، إما عندما تكون الأجزاء المكونة في اعتماد متبادل، كما هو الحال في حكومة إنجلترا؛ أو عندما تكون سلطة كل طرف مستقلة، ولكنها غير كاملة، كما هو الحال في بولندا. هذا الشكل الأخير سيئ، لأنه لا توجد وحدة في الحكومة، والدولة تفتقر إلى الاتصال.
أيهما أفضل من حكومة واحدة أو حكومة مختلطة؟ سؤال مضطرب للغاية بين السياسيين، والذي يجب أن تقدم لهم نفس الإجابة التي قدمتها أعلاه حول أي شكل من أشكال الحكومة.
الحكومة البسيطة هي الأفضل في حد ذاتها، فقط لأنها بسيطة. ولكن عندما لا تعتمد السلطة التنفيذية بشكل كاف على السلطة التشريعية، أي عندما تكون هناك علاقة بين الأمير وصاحب السلطة أكثر من الشعب والأمير، يجب معالجة هذا النقص في النسبة بتقسيم الحكومة؛ لذلك فإن جميع أجزائه ليس لها سلطة أقل على الذوات، وتقسيمهم يجعلهم جميعًا أقل قوة ضد صاحب السيادة.
يتم منع نفس الإزعاج أيضًا من خلال إنشاء قضاة متوسطين، الذين يتركون الحكومة بالكامل، ولا يعملون إلا لموازنة السلطتين والحفاظ على حقوق كل منهما. إذن الحكومة ليست مختلطة، إنها معتدلة.
يمكننا معالجة العيب المعاكس بوسائل مماثلة، وعندما تكون الحكومة جبانة للغاية، قم بإنشاء محاكم لتركيزها؛ هذا يمارس في جميع الديمقراطيات. في الحالة الأولى نقسم الحكومة لإضعافها، وفي الحالة الثانية لتقويتها؛ لأن أقصى قدر من القوة والضعف يوجد أيضًا في الحكومات البسيطة، بدلاً من الأشكال المختلطة التي تعطي قوة متوسطة.

الفصل الثامن
في أن جميع أشكال الحكم ليست خاصة بكل بلد
الحرية ليست ثمرة لجميع المناخات، ولا في متناول جميع الشعوب. كلما تأمل المرء في هذا المبدأ الذي وضعه مونتسكيو، كلما شعر المرء بصدقه. كلما طعن فيه أكثر، كلما أعطى فرصة لإثباته من خلال البراهين الجديدة.
في جميع حكومات العالم، يستهلك الشخصية العمومية ولا ينتج شيئًا. من أين تأتي الجوهر المستهلك؟ من أعمال أعضائها. إن فائض الأفراد هو الذي ينتج ضروريات الجمهور. ويترتب على ذلك أن الدولة المدنية لا يمكنها الحياة إلا إذا ما تجاوز عمل البشر احتياجاتهم.
ومع ذلك، فإن هذا الفائض ليس هو نفسه في جميع دول العالم. في كثير منها هو كبير، في الأخرى هو دون المتوسط ، في الأخرى هو لا شيء، في الأخرى هو سلبي. تعتمد هذه النسبة على خصوبة المناخ، وعلى نوع العمل الذي تتطلبه الأرض، وعلى طبيعة إنتاجها، وعلى قوة سكانها، وإلى حد ما على الاستهلاك الكبير الضروري لهم، وعلى عدة نسب أخرى التي تتكون منها.
من ناحية أخرى، فإن جميع الحكومات ليست من نفس الطبيعة. هناك التهام إلى حد ما؛ وتستند الاختلافات إلى هذا المبدأ الآخر القائل بأنه كلما ابتعدت المساهمات العمومية عن مصادرها، كلما كانت أغلى. لا يجب قياس هذا العبء على كمية الفرضيات، ولكن على المسار الذي يجب عليهم اتباعه للعودة إلى الأيدي التي أتوا منها. عندما يكون هذا التداول سريعًا وراسخًا، سواء دفعنا القليل أو الكثير، فلا يهم، فالناس دائمًا ما يكونون أغنياء، والأموال تسير دائمًا بشكل جيد. على العكس من ذلك، مهما كان القليل الذي يعطيه الناس، عندما لا يعود إليهم هذا الشيء الصغير، من خلال العطاء دائمًا، سينفد قريبًا؛ الدولة ليست غنية أبدًا والناس دائمًا متسولون.
يترتب على ذلك أنه كلما زادت المسافة بين الناس والحكومة، كلما زادت الجزية: وبالتالي، في الديمقراطية، يكون الشعب أقل ثقلًا؛ في الطبقة الأرستقراطية أكثر من ذلك؛ في النظام الملكي، لديه أكبر وزن. وبالتالي فإن الملكية مناسبة فقط للدول الفخمة، الأرستقراطية مناسبة مع دول متواضعة في الثروة وكذلك في الحجم؛ الديمقراطية للدول الصغيرة والفقيرة.
في الواقع، كلما فكرنا في الأمر أكثر، كلما وجدنا في هذا الاختلاف بين الدول الحرة يضحك الملكيات. في السابق، كل شيء يستخدم للصالح العام. في حالات أخرى، تكون القوات العامة والخاصة متبادلة؛ ويزداد إحداها ضعف الآخر. وأخيرًا، بدلًا من أن يحكم الاستبداد الذوات لجعلهم سعداء، فإنه يجعلهم بائسين من أجل حكمهم.
هنا في كل مناخ أسباب طبيعية يمكننا على أساسها تحديد شكل الحكومة التي تجذبها قوة المناخ، وحتى أن نقول ما هو نوع السكان التي يجب أن يكون لديها. يجب أن تظل الأماكن الجاحدة والعقيمة، حيث لا يستحق المنتج العمل، غير مزروعة ومهجورة، أو يسكنها المتوحشون فقط. الأماكن التي يقوم فيها عمل البشر بالضروري بالضبط يجب أن تسكنها الشعوب البربرية؛ أي سياسة ستكون مستحيلة هناك. الأماكن التي يكون فيها فائض المنتج على العمالة متوسطًا يناسب الشعوب الحرة؛ تلك التي توفر فيها التربة الوفيرة والخصبة الكثير من المنتجات مقابل القليل من العمل، وترغب في أن تحكم بشكل ملكي، وتستهلك برفاهية الأمير فائض المواد الزائدة عن الحاجة؛ لأنه من الأفضل أن تستوعب الحكومة هذا الفائض من تبدده من قبل الأفراد. هناك استثناءات، أعلمها؛ لكن هذه الاستثناءات تؤكد القاعدة، حيث أنها تنتج ثورات عاجلاً أم آجلاً تعيد الأشياء إلى ترتيب الطبيعة.
دعونا دائما نميز القوانين العامة عن الأسباب الخاصة التي يمكن أن تعدل تأثيرها. عندما يكون الجنوب كله مغطى بالجمهوريات، وكل الشمال بالدول الاستبدادية، سيكون من الصحيح، مع ذلك، بسبب تأثير المناخ، أن الاستبداد مناسب للدول الحارة، والهمجية للدول الباردة، وسياسة جيدة للمناطق المتوسطة. أرى أيضًا أنه من خلال منح المبدأ، سنتمكن من الجدل حول التطبيق: يمكننا أن نقول إن هناك دولًا باردة خصبة جدًا وجنوبيون ناكرون للجميل جدًا. لكن هذه الصعوبة واحدة فقط لأولئك الذين لا يدرسون المسألة في جميع تقاريرها. كما سبق أن قلت، يجب عليك الاعتماد على العمل والقوة والاستهلاك وما إلى ذلك.
افترض أن أرضين متساويتين، واحدة تنتج خمسة والأخرى عشرة. إذا استهلك سكان الأول أربعة، وأولئك التسعة الأخيرين، فإن الفائض من المنتج الأول سيكون خامسًا، والثاني من العاشر. وبالتالي فإن نسبة هذين التجاوزين هي معكوس تلك المنتجات، فإن الأرض التي ستنتج خمسة فقط ستعطي فائضًا ضعف تلك الأرض التي ستنتج عشرة.
ولكن لا يوجد أي سؤال حول المنتج المزدوج، ولا أعتقد أنه لا أحد يجرؤ على وضع خصوبة البلدان الباردة بشكل عام حتى مع خصوبة البلدان الساخنة. ومع ذلك، لنفترض هذه المساواة؛ دعونا نغادر، إن شئت، إنجلترا ضد صقلية وبولندا ضد مصر. في الجنوب، سيكون لدينا أفريقيا والهند؛ إلى الشمال، لن يكون لدينا شيء. ما هو الفرق في الثقافة من أجل هذه المساواة في المنتج؟ في صقلية، علينا فقط أن نخدش الأرض ؛ في إنجلترا ، كم من الحرص على حرثها! ومع ذلك، عندما تكون هناك حاجة لمزيد من الأيدي لإعطاء نفس المنتج ، يجب أن يكون الزائد أقل بالضرورة.
ضع في اعتبارك، بالإضافة إلى ذلك، أن نفس الكمية من البشر تستهلك أقل بكثير في البلدان الحارة. يتطلب المناخ أن نكون متيقظين لكي نكون جيدين: الأوروبيون الذين يريدون أن يعيشوا هناك كما في المنزل جميعهم يموتون من الزحار وعسر الهضم. "نحن، كما يقول شاردان، حيوانات آكلة اللحوم، ذئاب، مقارنةً بالآسيويين. يعزو البعض رصانة الفرس إلى أن بلادهم أقل زراعة، وأنا على العكس، أعتقد أن بلادهم تكثر في طعام أقل لأن أن السكان يحتاجون أقل، وإذا استمر اقتصادهم في الندرة كان نتيجة لندرة البلد، فإن الفقراء فقط سيأكلون القليل، بدلاً من الجميع بشكل عام؛ ويأكل المرء أكثر أو أقل في كل محافظة، وفقًا لخصوبة البلاد، في حين توجد نفس الرصانة في جميع أنحاء المملكة بأكملها. إنهم يثنون على طريقة معيشتهم، قائلين إنه يجب على المرء فقط النظر إلى لون بشرتهم أن ندرك كم هي أفضل من تلك التي لدى المسيحيين، وبالفعل، فإن بشرة الفرس حتى لديهم بشرة جميلة وناعمة ومصقولة؛ بدلاً من بشرة الأرمن، رعاياهم، الذين يعيشون على الطراز الأوروبي، خشن، ذو بقع، وأجسامهم كبيرة وثقيلة ".
كلما اقتربنا من الخط، كلما زاد عدد الناس الذين يعيشون على القليل. بالكاد يأكلون اللحم؛ الأرز، الذرة، الكسكس، الدخن، الكسافا، هي طعامهم العادي. هناك الملايين من الناس في الهند الذين لا يكلف طعامهم بنس واحد في اليوم. في أوروبا نفسها، نرى اختلافات كبيرة في الشهية بين شعوب الشمال وشعوب الجنوب. سيعيش إسباني ثمانية أيام من عشاء ألماني. في البلدان التي يكون فيها الناس أكثر شراهة، تتحول الرفاهية أيضًا إلى أشياء الاستهلاك. في إنجلترا تظهر نفسها على طاولة محملة باللحوم؛ في إيطاليا أنت مدلل بالسكر والزهور.
ترف الملابس لا يزال يقدم اختلافات مماثلة. في المناخ حيث تكون التغيرات في المواسم سريعة وعنيفة، لدينا ملابس أفضل وأبسط. في تلك التي يكون فيها الفستان للزينة فقط، يبحث المرء عن روعة أكثر من المنفعة؛ هناك الملابس نفسها ترف. في نابولي، سترى المشي كل يوم، في بوزيليبوس، أناس يرتدون سترات ذهبية، ولا جوارب. الأمر نفسه بالنسبة للمباني؛ نعطي كل شيء للعظمة عندما لا يكون لدينا ما نخشاه من إهانات الهواء. في باريس، في لندن، يريد الناس مساكن دافئة ومريحة. في مدريد، هناك صالونات رائعة، ولكن لا توجد نوافذ تغلق، وينام الناس في أعشاش الفئران.
الطعام أكثر جوهرية ولذيذة في البلدان الحارة؛ إنه فرق ثالث لا يمكن أن يفشل في التأثير على الثاني. لماذا نأكل الكثير من الخضروات في إيطاليا؟ لأنها لذيذة ومغذية وذات مذاق ممتاز. في فرنسا، حيث يتم إطعامهم بالماء فقط، لا يتم إطعامهم، ويتم احتسابهم تقريبًا مقابل لا شيء على الطاولات؛ ومع ذلك، فإنهم لا يشغلون مساحة أقل من الأرض ويكلفون على الأقل الكثير من المتاعب للزراعة. إنها تجربة أن القمح البربري، الذي هو أدنى من القمح الفرنسي، ينتج طحين أكثر بكثير، وأن القمح الفرنسي، بدوره، ينتج أكثر من قمح الشمال. من خلالها يمكن للمرء أن يستنتج أن التدرج المماثل لوحظ بشكل عام في نفس الاتجاه من الخط إلى القطب. الآن، أليس من العيب الواضح وجود كمية أقل من الطعام في منتج متساوٍ؟
إلى كل هذه الاعتبارات المختلفة، يمكنني إضافة واحد يتدفق منها ويقويها؛ لأن البلدان الحارة تحتاج إلى عدد سكان أقل من البلدان الباردة، ويمكنها إطعام المزيد؛ الذي ينتج ضعفًا زائدًا دائمًا لصالح الاستبداد. كلما احتل نفس العدد من السكان مساحة كبيرة، زادت صعوبة الثورات، لأنه لا يمكننا التشاور بسرعة أو سرا، ودائما ما يكون من السهل على الحكومة إثارة المشاريع وقطع الاتصالات. لكن كلما اقترب عدد كبير من الناس، قلّت الحكومة من اغتصاب صاحب السيادة؛ يتداول الرؤساء أيضًا، بالتأكيد في غرفهم أكثر من الأمير في مجلسه، ويجتمع الحشد في أقرب وقت ممكن في الأماكن التي للقوات في أحيائهم. لذا فإن ميزة الحكومة الاستبدادية هي العمل على مسافات بعيدة. بمساعدة نقاط الدعم التي تقدمها لنفسها، تزداد قوتها بعيدًا مثل قوة الرافعات. على العكس من ذلك، يعمل الناس فقط عندما يتركزون؛ يتبخرون ويضيعون أثناء انتشارهم، مثل تأثير المسحوق المنتشر على الأرض، والذين لا يمسكون بالنار الا قليلا. وبالتالي، فإن أقل البلدان سكاناً هي الأكثر ملاءمة للطغيان؛ تسود الوحوش الشرسة فقط في الصحاري.

الفصل التاسع
علامات على الحكومة الجيدة
لذلك عندما يسأل المرء على الإطلاق عن أفضل حكومة، يطرح المرء سؤالاً غير قابل للحل باعتباره غير محدد؛ أو إذا رغبنا، لديها العديد من الحلول الجيدة حيث توجد مجموعات ممكنة في المواقف المطلقة والنسبية للشعوب.
ولكن إذا سألنا عن أي علامة يمكننا أن نعرف بها أن شعبًا معينًا محكوم جيدًا أو سيئًا، فسيكون هذا شيئًا آخر، ويمكن حل مسألة الحقيقة.
ومع ذلك، نحن لا نحلها، لأن الجميع يريدون حلها بطريقتهم الخاصة. ويثني الأشخاص على الهدوء العام والمواطنين على حرية الأفراد. يفضل أحدهما أمن الممتلكات، والآخر أمن الأشخاص؛ يريد المرء أن تكون أفضل حكومة هي الأكثر شدة، ويصر الآخر على أنها الأكثر اعتدالا؛ فالأخير يريد المعاقبة على الجرائم، ويريد الآخر منعها؛ يجد المرء أنه من الجيد أن يخافه الجيران، والآخر يفضل أن يتم تجاهله؛ واحد سعيد عندما يدور المال، والآخر يطالب بالخبز للناس. حتى لو اتفقنا على هذه النقاط ونقاط أخرى مثلها، فهل سنكون أكثر تقدما؟ حتى لو اتفقنا على اللافتة، كيف يمكننا الاتفاق على تقدير الصفات الأخلاقية التي تفتقر إلى قياس دقيق؟
بالنسبة لي، أنا مندهش دائمًا من أن المرء يتجاهل مثل هذه العلامة البسيطة، أو أن المرء لديه سوء نية لعدم الموافقة عليها. ما هي غاية التشارك السياسي؟ إنها المحافظة والازدهار لأعضائها. وما هي العلامة الأكيدة التي يبقون عليها ويزدهرون؟ إنه عددهم وسكانهم. لذلك لا تبحث في مكان آخر عن هذه العلامة المتنازع عليها. عندما تكون جميع الأشياء الأخرى متساوية، فإن الحكومة التي بموجبها، بدون وسائل أجنبية، بدون تجنيس، بدون مستعمرات، يسكنها المواطنون ويتكاثرون أكثر، هي معصومة بشكل أفضل: الحكومة التي يقل فيه الناس ويذبلون هي الأسوأ. الآلات الحاسبة هي عملك الآن؛ عد وقياس ومقارنة.

الفصل العاشر
حول إساءة استخدام الحكومة وميلها إلى الانحطاط
حيث أن الإرادة الخاصة تعمل باستمرار ضد الإرادة العامة، لذلك تبذل الحكومة جهودًا مستمرة ضد السيادة. وكلما زاد هذا الجهد، زاد تعديل الدستور؛ وبما أنه لا توجد هيئة أخرى هنا، والتي تقاوم سلطة الأمير، وتوازن معها، يجب أن يحدث عاجلاً أم آجلاً أن الأمير يضطهد صاحب السيادة ويكسر المعاهدة الاجتماعية. هذه هي الرذيلة المتأصلة التي لا مفر منها والتي تميل، منذ ولادة الجسم السياسي، إلى تدميرها بلا كلل، مثلما يؤدي الشيخوخة والموت في النهاية إلى تدمير جسم الإنسان.
هناك طريقتان عامتان تنحط فيهما الحكومة: أي عندما تتشدد، أو عندما تنحل الدولة.
تتشدد الحكومة عندما تنتقل من العدد الكبير إلى الصغير، أي من الديمقراطية إلى الأرستقراطية، ومن الأرستقراطية إلى المُلكية. هذا هو ميلها الطبيعي. إذا كان التراجع من الرقم الصغير إلى الرقم الكبير، يمكن للمرء أن يقول إنه يرتخي، ولكن هذا التقدم العكسي مستحيل.
في الواقع، لا تغير الحكومة شكلها أبدًا ما لم يترك المحرك المستعمل أضعف من أن تكون قادرة على الاحتفاظ بنفسها. لكن، إذا استرخى مرة أخرى أثناء التمدد، ستصبح قوته صفرًا تمامًا، وسيبقى أقل. لذلك من الضروري إعادة تجميع وإحكام المحرك عندما يفسح المجال؛ وإلا ستقع الدولة التي يدعمها في الخراب.
يمكن أن تحدث حالة حل الدولة بطريقتين. أولاً، عندما لا يعود الأمير يدير الدولة وفقًا للقوانين، ويغتصب السلطة السيادية. لذا هناك تغيير ملحوظ. إنه ليس الحكومة، لكن الدولة تتشدد؛ أعني أن الدولة العظيمة قد انحلت، وأن دولة أخرى تتكون فيها، مؤلفة فقط من أعضاء الحكومة، وهي ليست لبقية الشعب أكثر من سيدها ومستبدها. حتى يتم اغتصاب الحكومة للسيادة، يتم كسر الميثاق الاجتماعي؛ ويضطر جميع المواطنين العاديين، الذين أعيدوا إلى حريتهم الطبيعية، ولكنهم غير ملزمين بالامتثال.
وتحدث نفس الحالة أيضًا عندما يغتصب أعضاء الحكومة بشكل منفصل السلطة التي يجب أن يمارسوها كجسم فقط؛ وهو ليس أقل انتهاك للقوانين، ويسبب اضطرابًا أكبر. لذلك، إذا جاز التعبير، لدينا العديد من الأمراء مثل القضاة، والدولة، على الأقل منقسمة عن الحكومة، تهلك أو تغير شكلها.
عندما تذوب الدولة، فإن إساءة استخدام الحكومة، أيا كانت، تأخذ الاسم الشائع للفوضى. من خلال التمييز، تتحول الديمقراطية إلى أوليغارشيا، والأرستقراطية إلى الأوليغارشية؛ أود أن أضيف أن المُلكية تتحول إلى استبداد، لكن هذه الكلمة الأخيرة ملتبسة وتتطلب تفسيرًا.
بالمعنى المبتذل، الطاغية هو ملك يحكم بالعنف ودون اعتبار للعدالة والقانون. بالمعنى الدقيق، فإن الطاغية هو فرد ينتحل لنفسه السلطة الملكية دون أن يحق له ذلك. هكذا فهم الإغريق هذه الكلمة طاغية. أعطوها بلا مبالاة إلى أمراء صالحين وسيئين لم تكن سلطتهم شرعية. وهكذا فإن طاغية وغاصب كلمتان مترادفتان تمامًا.
لإعطاء أسماء مختلفة لأشياء مختلفة، أسمي الطاغية مغتصب السلطة الملكية، والمستبدِ مغتصب للسلطة السيادية. إن الطاغية هو الذي يتدخل ضد القوانين التي تحكمها القوانين؛ المستبد هو الذي يضع نفسه فوق القوانين ذاتها. وبالتالي قد لا يكون الطاغية مستبدًا، ولكن المستبد دائمًا طاغية.

الفصل الحادي عشر
حول وفاة الجسد السياسي
هذا هو المنحدر الطبيعي الذي لا مفر منه لأفضل الحكومات المشكلة. إذا ماتت إسبرتة وروما، فما هي الدولة التي يمكن أن تأمل أن تستمر إلى الأبد؟ إذا أردنا أن نشكل مؤسسة دائمة، دعونا لا نفكر في جعلها أبدية. لتحقيق النجاح، يجب على المرء ألا يحاول المستحيل، ولا أن يتملق نفسه في إعطاء عمل البشر صلابة لا تمتلكها الأشياء البشرية.
يبدأ الجسم السياسي، وكذلك جسم الإنسان، بالموت منذ ولادته ويحمل في داخله أسباب تدميره. لكن كلاهما يمكن أن يكون لهما دستور أكثر أو أقل قوة ومناسب للإبقاء عليه لفترة أطول أو أقصر. دستور الإنسان هو عمل الطبيعة؛ دستور الدولة هي عمل فني. لا يعتمد على البشر لإطالة حياتهم، بل يعتمد عليهم لإطالة عمر الدولة إلى أقصى حد ممكن، مما يمنحها أفضل دستور لها. سينتهي أفضل ما تم تشكيله، ولكن أقل تأخيرا من آخر، إذا لم يؤدي أي حادث غير متوقع إلى خسارته قبل الزمن.
يوجد مبدأ الحياة السياسية في السلطة السيادية. السلطة التشريعية هي قلب الدولة، والسلطة التنفيذية هي دماغها، الذي يعطي الحركة لجميع الأطراف. يمكن للدماغ أن يشل ولا يزال بإمكان الفرد أن يعيش. الإنسان يبقى بلا حياة ويعيش. ولكن بمجرد توقف القلب عن العمل، يموت الحيوان.
ليس من خلال القوانين تبقى الدولة، بل من خلال السلطة التشريعية. قانون الأمس ليس ملزمًا اليوم، ولكن الموافقة الضمنية يفترض أن تكون صامتة، ويفترض أن يؤكد صاحب السيادة دون تأخير القوانين التي لا يلغيها، ويكون قادرًا على ذلك. كل ما قاله إنه يريده مرة، ويريده دائمًا، ما لم يسحبه.
فلماذا إذن هذا احترام كبير للقوانين القديمة؟ لهذا السبب بالذات. يجب أن نؤمن بأن التميز فقط في الإرادات القديمة هو الذي كان يمكن أن يحافظ عليها لفترة طويلة؛ إذا لم يكن صاحب السيادة قد اعترف بها بشكل مفيد، لكان قد أبطلها ألف مرة. وهذا هو السبب في أن القوانين تكتسب باستمرار قوة جديدة في أي دولة جيدة التأسيس؛ إن التحامل على العصور القديمة يجعلها كل يوم أكثر احترامًا؛ فبدلاً من كل مكان تضعف فيه القوانين مع تقدمها في العمر، يثبت هذا أنه لم تعد هناك سلطة تشريعية، وأن الدولة لم تعد تعيش.


الفصل الثاني عشر
كيف تحافظ السلطة السيادية على السيادة
صاحب السيادة، الذي ليس له قوة غير السلطة التشريعية، لا يعمل الا من خلال القوانين؛ وبما أن القوانين هي مجرد تصرفات حقيقية للإرادة العامة، فلا يمكن لصاحب السيادة أن يتصرف إلا عندما يجتمع الشعب. سيجتمع الشعب، يا له من وهم! إنه وهم اليوم؛ لكنه لم يكن قبل ألفي سنة. هل البشر غيروا طبيعتهم؟
حدود الممكن في الأمور الأخلاقية هي أقل حدة مما نعتقد. إن نقاط ضعفنا ورذائلنا وأحكامنا المسبقة هي التي تقيدها.
لا تؤمن النفوس المنخفضة بالناس العظماء: يبتسم العبيد الحقيرون باستهزاء من هذه الكلمة عن الحرية.
من خلال ما تم القيام به، دعونا نفكر فيما يمكن القيام به؛ لن أتحدث عن جمهوريات اليونان السابقة، لكن الجمهورية الرومانية كانت، على ما يبدو لي، دولة عظيمة ومدينة روما مدينة عظيمة. أعطى آخر تعداد في روما أربعمائة ألف مواطن يحملون السلاح، وآخر تعداد للإمبراطورية أكثر من أربعة ملايين مواطن، دون احتساب الذوات والأجانب والنساء والأطفال والعبيد.
ما هي الصعوبة التي يمكن للمرء أن يتخيلها في كثير من الأحيان لتجميع الشعب الهائل في هذه العاصمة ومحيطها؟ ومع ذلك، مرت أسابيع قليلة لم يتم تجميع الشعب الروماني، وحتى عدة مرات. فهو لم يمارس حقوق السيادة فحسب، بل جزءًا من حقوق الحكومة. تعامل مع بعض الأمور، وحكم في حالات معينة، وكان جميع هؤلاء الأشخاص في الساحة العامة في كثير من الأحيان مثل القاضي والمواطن.
بالعودة إلى العصور المبكرة للأمم، يمكن للمرء أن يجد أن معظم الحكومات القديمة، حتى الحكومات الملكية، مثل تلك المقدونية والفرنجة، كانت لديها نصيحة مماثلة. ومع ذلك، فإن هذه الحقيقة التي لا جدال فيها تجيب على جميع الصعوبات: من القائمة إلى المحتملة تبدو النتيجة جيدة بالنسبة لي.

الفصل الثالث عشر
تتمة
لا يكفي أن يجمّع الشعب المجمع مرة واحدة دستور الدولة من خلال منح العقوبات لمجموعة من القوانين. لا يكفي أنه شكل حكومة دائمة، أو أنه قدم مرة واحدة وإلى الأبد لانتخاب القضاة. بالإضافة إلى التجمعات غير العادية التي قد تتطلبها الحالات غير المتوقعة، يجب أن تكون هناك تجمعات ثابتة ودورية لا يمكن لأي شيء إلغاءها أو تمديدها، بحيث في اليوم المحدد يتم استدعاء الشعب بشكل قانوني بموجب القانون، دون لا حاجة إلى استدعاء رسمي آخر لهذا الغرض.
ولكن، بصرف النظر عن هذه التجمعات القانونية بتاريخها الواحد، فإن أي تجمع للشعب لم يعقده القضاة المعينون لهذا الغرض، ووفقًا للنماذج المقررة، يجب أن يُعتبر غير شرعي، وكل ما هو موجود فيه ليس لأحد، لأن أمر التجمع نفسه يجب أن ينبع من القانون.
أما بالنسبة للعوائد المتكررة الى حد ما للتجمعات الشرعية، فإنها تعتمد على العديد من الاعتبارات بحيث لا يمكن للمرء أن يعطي قواعد دقيقة في هذا الشأن. ومع ذلك، يمكننا القول بشكل عام أنه كلما زادت قوة الحكومة، كلما كان على صاحب السيادة إظهار نفسه بشكل متكرر.
سيخبرني هذا قد يكون جيدًا لمدينة واحدة؛ ولكن ماذا تفعل عندما يكون لدى الدولة عدة مدن؟ هل سنتقاسم السلطة السيادية أم يجب أن نركزها في مدينة واحدة ونخضع الباقي؟
أجب أنه لا ينبغي القيام بذلك. أولاً، السلطة السيادية بسيطة وواحدة، ولا يمكن تقسيمها دون تدميرها، وثانيًا، لا يمكن أن تخضع مدينة أو أمة بشكل شرعي لأخرى، لأن جوهر الجسد السياسي هو في وئام بين الطاعة والحرية، وأن هذه الكلمات ذات وسيادة هي ارتباطات متطابقة، تتحد فكرتها تحت كلمة واحدة عن مواطن.
ما زلت أجيب أنه من الخطأ دائمًا توحيد عدة مدن في مدينة واحدة، وأنه إذا رغبت في إنشاء هذا الاتحاد، فلا ينبغي للمرء أن يتملق نفسه من تجنب المضايقات الطبيعية. يجب ألا نعترض على إساءة استخدام الدول الكبيرة ضد من لا يريد سوى الدول الصغيرة. ولكن كيف تمنح الدول الصغيرة ما يكفي من القوة لمقاومة الدول الكبيرة؟ كما كانت المدن اليونانية في السابق تقاوم الملك العظيم، ومؤخرا قاومت هولندا وسويسرا منزل النمسا.
ومع ذلك، إذا كان لا يمكن اختزال الدولة إلى حدود عادلة، فلا يزال هناك مورد؛ لا يعني ذلك أن تكون هناك عاصمة، أن تجلس الحكومة بالتناوب في كل مدينة، وأيضًا لتجمع بين دول البلاد.
عمروا الإقليم أيضًا، وامنحوا الحقوق نفسها في كل مكان، واجلبوا وفرة وحياة في كل مكان؛ هذه هي الطريقة التي ستصبح بها الدولة أقوى وأفضل حكم ممكن. تذكروا أن أسوار المدينة تتكون فقط من حطام المنازل في الحقول. في كل قصر أراه منتصبًا في العاصمة، أعتقد أنني أرى بلدًا كاملًا في أكواخ.

الفصل الرابع عشر
تتمة
بمجرد أن يجتمع الشعب بشكل شرعي كجسم ذي سيادة، تتوقف جميع السلطات القضائية للحكومة، وتعلق السلطة التنفيذية، وتكون شخصية آخر مواطن مقدسًا ومصانا مثل شخصية رئيس القضاة، لأنه حيث يوجد ممثِل ليس هناك المزيد من الممثَلين. معظم الاضطرابات التي نشأت في روما في الكوميتيا -مجلس الشعب- جاءت من تجاهل أو ازدراء هذه القاعدة. كانت القناصل حينها رؤساء الشعب فقط. منابر الخطباء البسطاء، لم يكن السناتور شيئا على الإطلاق.
كانت فترات التعليق هذه التي يعترف فيها الأمير أو يجب أن يعترف برئيس حالي، دائمًا ما تكون هائلة بالنسبة له؛ وهذه التجمعات الشعبية، التي هي برعاية الجسد السياسي ومكابح الحكومة، كانت دائما رعب القادة: لذا فهم لا يدخرون أبدا معالجات، ولا اعتراضات، ولا صعوبات، ولا وعود، لتأجيل المواطنين. عندما يكون أولئك بخيلين وعنيدين وهادئين، وأكثر حبًا للراحة من الحرية، فإنهم لا يصمدون لفترة طويلة ضد الجهود المضاعفة للحكومة؛ وبالتالي، فإن قوة المقاومة تتزايد باستمرار، والسلطة السيادية خافت في النهاية، ومعظم المدن تسقط وتهلك قبل الوقت.
ولكن بين السلطة السيادية والحكومة العرضية في بعض الأحيان يتم إدخال قوة متوسطة، والتي يجب ذكرها.

الفصل الخامس عشر
نواب أو ممثلون
بمجرد أن تتوقف الخدمة العمومية عن كونها الشغل الشاغل للمواطنين، ويحبون استخدام منحتهم أفضل من شخصيتهم، تكون الدولة بالفعل على وشك أفولها. هل يجب أن نذهب الى القتال؟ يدفعون المال للقوات ويبقون في منازلهم؛ ألا يجب أن نذهب إلى المجلس؟ يُعيّنون النواب ويبقون في منازلهم. بسبب الكسل والمال، أصبح لديهم في النهاية جنود لاستعباد البلاد، وممثلين لبيعها.
إنها متاعب التجارة والفنون، إنها مصلحة الربح الشجع، إنه الركود وحب الراحة التي تحول الخدمات الشخصية إلى خدمات مالية.
أنت تتخلى عن جزء من أرباحك لزيادة ذلك على راحتك. تبرع بالمال، وقريبًا سيكون لديك أغلال. هذه الكلمة المالية هي كلمة عبودية، وهي غير معروفة في المدينة. في دولة حرة حقاً، يفعل المواطنون كل شيء بأياديهم، ولا شيء بالمال. بعيدا عن الدفع لإعفاء أنفسهم من واجباتهم، فإنهم سيدفعون للقيام بذلك بأنفسهم. أنا بعيد جداً عن الأفكار المشتركة. أعتقد أن الأعمال الروتينية لا تتعارض مع الحرية أكثر من الضرائب.
كلما كانت الدولة أفضل، كلما سادت الشؤون العامة على الشؤون الخاصة في أذهان المواطنين. هناك حتى أقل بكثير من الشؤون الخاصة، لأن مجموع السعادة المشتركة التي تقدم جزءًا أكبر من ذلك لكل فرد، لا يزال هناك أقل للبحث عن رعايات خاصة. في مدينة ذات إدارة جيدة يطير كل واحد إلى المجالس؛ في ظل حكومة سيئة، لا أحد يحب اتخاذ خطوة للوصول إلى هناك، لأنه لا أحد يهتم بما يجري هناك، لأنه من المتوقع أن الإرادة العامة لن تسيطر هناك، وذلك وأخيرًا، تمتص الرعايات المنزلية كل شيء. القوانين الجيدة تجعلها أفضل، والقوانين السيئة تجعلها أسوأ. بمجرد أن يقول أحدهم عن شؤون الدولة: ما الذي يهمني؟ يجب أن نحسب أن الدولة ضائعة.
إن تليين حب الوطن، ونشاط المصلحة الخاصة، وضخامة الدول، والغزوات، وإساءة استخدام الحكومة، جعل الناس يتخيلون درب النواب أو الممثلين عن الشعب في مجالس الأمة. وهو ما يجرؤ المرء في بعض البلدان على تسميته بثلث الدولة. وبالتالي يتم وضع الفائدة الخاصة لأمرين في المرتبة الأولى والمرتبة الثانية؛ المصلحة العمومية ليست الا في المرتبة الثالثة.
لا يمكن تمثيل السيادة، لنفس السبب الذي يجعلها تغترب؛ إنها تتكون بشكل أساسي في الإرادة العامة، والإرادة لا تتمثل: انها تظل هي نفسها، أو أنها تكون أخرى؛ ليس هناك أرضية مشتركة. نواب الشعب ليسوا ولا يمكن أن يكونوا ممثلين عنه، إنهم مفوضون فقط؛ لا يمكنهم أن يستنتجوا أي شيء بشكل نهائي. أي قانون لم يصادق عليه الشعب بشخصه يعد باطلاً؛ إنه ليس قانونا. يعتقد الشعب الإنجليزي أنه حرا، فهو مخطئ للغاية. إنه كذلك فقط خلال انتخاب أعضاء البرلمان: بمجرد انتخابه، يصبح عبداً، ولا شيء. في اللحظات الوجيزة من حريته، فإن استخدامه الذي يستحقه يستحق الضياع.
إن فكرة الممثلين حديثة: فهي تأتي إلينا من الحكومة الإقطاعية، ومن تلك الحكومة الشائنة والسخيفة التي يتدهور فيها الجنس البشري، وحيث يتم تسميم اسم الإنسان. في الجمهوريات القديمة، وحتى في الملكيات، لم يكن للشعب ممثلون قط؛ نحن لم نكن نعرف تلك الكلمة. من الغريب جدًا أنه في روما، حيث كانت القبائل مقدسة جدًا، لم يكن حتى يتصور أنها يمكن أن تغتصب وظائف الشعب، وأنه في خضم مثل هذا الحشد الكبير لم يحاولوا أبدًا لتمرير استفتاء واحد من تلقاء أنفسهم. دعونا نحكم، مع ذلك، على الإحراج الذي تسبب فيه الحشد في بعض الأحيان بسبب ما حدث في زمن غراتشي، عندما صوت جزء من المواطنين من فوق أسطح المنازل.
عندما يكون الحق والحرية كل شيء، فإن المضايقات ليست شيئًا. مع هذا الشعب الحكيم، تم تعيين كل شيء على النحو المناسب: لقد سمح لخصومه بفعل ما لم يجرؤ أناسه على القيام به؛ لم يكن خائفا من رغبتهم في تمثيله.
لكن لتفسير كيفية تمثلها القبائل في بعض الأحيان، يكفي أن نتخيل كيفية تمثل الحكومة صاحب السيادة. كون القانون مجرد إعلان عن الإرادة العامة، فمن الواضح أنه في السلطة التشريعية، لا يمكن تمثيل الشعب؛ ولكن يمكن ويجب أن يكون في السلطة التنفيذية، التي ليست الا القوة مطبقة للقانون. هذا يدل على أنه عند فحص الأشياء جيدًا، سنجد أن القليل جدًا من الدول لديها قوانين. كن على هذا النحو، فمن المؤكد أن القبائل، التي ليس لها جزء من السلطة التنفيذية، لا يمكنها أبدًا تمثيل الشعب الروماني بحقوق مكاتبهم، ولكن فقط من خلال اغتصاب تلك الحقوق في مجلس الشيوخ.
من بين اليونانيين، كل ما كان على الشعب فعله، قام به بنفسه؛ تم تجميعه باستمرار في الساحة. عاش في مناخ معتدل. لم يكن جشعا. قام العبيد بأعماله. كان همه الكبير حريته. لم تعد تتمتع بنفس المزايا، كيف تحافظ على نفس الحقوق؟ تمنحك المناخات القاسية مزيدًا من الاحتياجات، ستة أشهر من السنة في الساحة العامة لا يمكن تحملها ؛ لا يمكن سماع ألسنتك الصم في الهواء الطلق ؛ أنتم تعطون مكاسبكم أكثر من حريتكم ، وتخشون العبودية أقل بكثير من الفقر.
ماذا! لا يتم الحفاظ على الحرية الا لدعم العبودية؟ ربما. يتم لمس الحدين القصووين. كل شيء ليس في الطبيعة له عيوبه، والمجتمع المدني أكثر من أي شيء آخر. هناك مثل هذه المواقف المؤسفة حيث لا يمكن للمرء إلا أن يحافظ على حريته على حساب الآخرين، وحيث لا يمكن للمواطن أن يكون حرا تماما أن العبد ليس عبدا للغاية. كان هذا هو موقف إسبرتة. بالنسبة لك أيها الشعوب المعاصرة، ليس لديكم عبيد، ولكنكم كذلك؛ أنتم تدفعون ثمن حريتكم. بغض النظر عن مدى مدحكم لهذا التفضيل؛ أجد فيه أكثر من الجبن من الإنسانية.
بكل هذا لا أقصد أنه من الضروري أن يكون لديكم عبيد، ولا أن الحق في العبودية مشروع، لأنني أثبتت عكس ذلك. أنا فقط أقول الأسباب التي تجعل الشعوب الحديثة التي تعتقد نفسها حرة لها ممثلين، ولماذا لم يكن لدى الشعوب القديمة. ومع ذلك، قد تكون اللحظة التي يمنح فيها الناس أنفسهم ممثلين، لم تعد حرة؛ ولم تكن شيئا.
بعد النظر في جميع الأمور، لا أرى أنه من الآن فصاعدًا يمكن لصاحب السيادة أن يحتفظ بيننا بممارسة حقوقه، إذا لم تكن المدينة صغيرة جدًا. ولكن إذا كانت صغيرة جدًا، فهل ستخضع؟ لا. سأوضح أدناه كيف يمكن للمرء أن يوحد القوة الخارجية لشعب عظيم مع الشرطة السهلة والنظام الجيد لدولة صغيرة.

الفصل السادس عشر
في أن مؤسسة الحكومة ليست عقدًا
بمجرد أن تكون السلطة التشريعية راسخة، فإن الأمر يتعلق بتأسيس السلطة التنفيذية بنفس الطريقة؛ لأن هذه الأخيرة، التي لا تعمل الا من خلال أفعال معينة، وليس كونها ماهية السلطة الأخرى، يتم فصلها بشكل طبيعي عن ذلك. إذا كان من الممكن أن يكون لصاحب السيادة، الذي يعتبر على هذا النحو، سلطة تنفيذية وقانونًا وحقيقة، فسيكون مشوشًا لدرجة أننا لم نعد نعرف ما هو القانون وما هو ليس كذلك؛ والجسد السياسي، المشوه على هذا النحو، سيكون قريباً فريسة للعنف الذي تكون لمواجهته.
المواطنون جميعًا متساوون في العقد الاجتماعي، الذي يجب على الجميع فعله، يمكن للجميع أن يصفوه، بدلاً من ذلك لا يحق لأحد أن يطلب من شخص آخر أن يفعل ما لا يفعله بنفسه. لكن، هذا الحق بشكل صحيح، ضروري للحفاظ على الجسم السياسي حيا ومتحركا، الذي يعطيه صاحب السيادة للأمير من خلال تشكيل الحكومة.
ادعى الكثيرون أن فعل هذه المؤسسة كان عقدًا بين الشعب ورؤساء القبائل الذين أعطوا أنفسهم له، وهو العقد الذي تم بموجبه وضع الطرفين شروطًا يلتزم بموجبه أحدهما بالقيادة والآخر بالطاعة. سوف نتفق، وأنا متأكد، أن هذه طريقة غريبة للتعاقد! ولكن دعونا نرى ما إذا كان هذا الرأي مستدامًا.
أولاً، لا يمكن للسلطة العليا أن تتغير أكثر مما يمكن أن تغترب؛ الحد منها هو تدميرها. من السخف والمتناقض أن يعطي صاحب السيادة نفسه رئيسا؛ إجبار نفسه على طاعة السيد هو إرجاع نفسه بحرية كاملة.
علاوة على ذلك، من الواضح أن عقد الأشخاص مع هؤلاء الأشخاص أو هؤلاء الأشخاص سيكون فعلًا معينًا؛ ومن ثم يترتب على ذلك أن هذا العقد لا يمكن أن يكون قانونًا أو فعلًا سياديًا، وبالتالي سيكون لاشرعيا.
نرى أيضًا أن الأطراف المتعاقدة ستكون فيما بينها بموجب قانون الطبيعة الوحيد وبدون أي ضامن لالتزاماتها المتبادلة، وهو أمر بغيض بأي شكل للحالة المدنية. الشخص الذي لديه القوة في يده دائمًا هو سيد التنفيذ، سيكون من الجيد أيضًا إعطاء اسم العقد إلى فعل شخص يقول لشخص آخر: "أعطيك كل ممتلكاتي، بشرط أن تعيد لي ما تريد."
هناك عقد واحد فقط في الدولة، وهو عقد التشارك: هذا وحده يستبعد جميع العقود الأخرى. لا يمكن للمرء أن يتصور أي عقد عام لم يكن انتهاكا للعقد الأول.
الفصل السابع عشر
في مؤسسة الحكومة
ماذا يجب علينا أن نتصور الفعل الذي تقوم به الحكومة تحت أي فكرة إذن؟ سوف ألاحظ أولاً أن هذا القانون معقد، أو يتألف من اثنين آخرين، وهما: إنشاء القانون وتنفيذه.
أولاً، يقرر صاحب السيادة أنه سيتم إنشاء هيئة حكومية بهذا الشكل أو ذاك؛ ومن الواضح أن هذا الفعل هو قانون.
وبواسطة الثاني، يعين الشعب القادة الذين سيتولون مسؤولية الحكومة القائمة. لكن هذا التعيين، كونه فعلًا جزئيا، ليس قانونًا ثانيًا، ولكنه مجرد استمرار للقانون الأول ووظيفة الحكومة.
تكمن الصعوبة في فهم كيف يمكن للمرء أن يكون له عمل حكومي قبل وجود الحكومة، وكيف يمكن للشعب، الذين هو فقط صاحب سيادة أو ذات، أن يصبح أميرًا أو قاضيًا في ظروف معينة.
هنا مرة أخرى تم اكتشاف واحدة من تلك الخصائص المدهشة للجسم السياسي، والتي يتم من خلالها التوفيق بين العمليات المتناقضة على ما يبدو؛ لأن هذا يحدث بتحويل مفاجئ للسيادة إلى ديمقراطية، بحيث، من دون أي تغيير ملموس، وفقط من خلال علاقة جديدة بين الكل والكل، ينتقل المواطنون، الذين أصبحوا قضاة، من أعمال عامة إلى أعمال جزئية، ومن القانون إلى التنفيذ.
هذا التغيير في العلاقة ليس تنظيرا دقيقا بدون مثال عملي: فهو يحدث كل يوم في برلمان إنجلترا، حيث يتحول مجلس النواب، في مناسبات معينة، إلى لجنة كبيرة، لمناقشة أفضل الأعمال، وبالتالي تصبح عمولة بسيطة، للمحكمة السيادية التي كانت في اللحظة السابقة؛ بطريقة ترفع تقاريرها لنفسها، بصفتها مجلس العموم، حول ما استقرت للتو في لجنة كبيرة، وتناقش مرة أخرى تحت عنوان واحد ما تم حله بالفعل تحت عنوان آخر.
هذه هي الميزة الخاصة بالحكومة الديمقراطية، وهي القدرة على أن تنشأ في الواقع من خلال فعل بسيط من الإرادة العامة. وبعد ذلك تظل هذه الحكومة المؤقتة في حيازة، إذا كان هذا هو الشكل المعتمد، أو تحدد باسم السيادة الحكومة التي يحددها القانون؛ وكل شيء موجود في القاعدة. لا يمكن إقامة الحكومة بأي طريقة مشروعة أخرى ودون التخلي عن المبادئ الواردة أعلاه.

الفصل الثامن عشر
وسائل منع اغتصاب الحكومة
من هذه الاضاءات، يستتبع، تأكيدا للفصل السادس عشر، أن الفعل الذي ينشئ الحكومة ليس عقدا، بل قانونا؛ أن المودعين للسلطة التنفيذية ليسوا سادة الشعب، بل ضباطهم؛ أنه يمكن أن يؤسسهم ويقيلهم عندما يشاء؛ أنه لا شك حولهم في التعاقد، بل في الطاعة؛ وأنه بتوليهم المهام التي تفرضها عليهم الدولة، فإنهم يقومون فقط بواجبهم كمواطنين دون أن يكون لهم بأي شكل من الأشكال الحق في النزاع حول الشروط.
لذلك، عندما يحدث أن يؤسس الشعب حكومة وراثية، سواء كانت ملكية في أسرة، أو أرستقراطية في نظام من المواطنين، فإنه ليس التزامًا يقدمه؛ إنه شكل مؤقت يقدمه إلى الإدارة، حتى يرضيه أن يأمر بغير ذلك.
صحيح أن هذه التغييرات دائمًا ما تكون خطيرة، وأنه لا يجب على المرء أبدًا أن يمس الحكومة القائمة إلا عندما تصبح غير متوافقة مع الصالح العمومي؛ لكن هذا الحذر هو مبدأ السياسة وليس حكم القانون؛ والدولة ليست ملزمة بترك السلطة المدنية لرؤسائها أكثر من السلطة العسكرية لجنرالاتها.
وصحيح أيضًا أنه في مثل هذه الحالة، لا يمكن للمرء أن يلاحظ بعناية شديدة جميع الإجراءات الشكلية المطلوبة للتمييز بين الفعل المنتظم والشرعي من الاضطرابات المثيرة للفتنة، وإرادة شعب بأكمله من صخب الفصيل. هنا قبل كل شيء يجب أن نعطي فقط للحالة البغيضة ما لا يمكننا رفضه بكل صرامة القانون؛ ومن هذا الالتزام أيضًا، يستفيد الأمير من ميزة كبيرة للحفاظ على سلطته على الرغم من الشعب، دون أن يكون من الممكن القول إنه اغتصبها. لأنه، من خلال الظهور وكأنه لا يستخدم الا الحقوق، من السهل جدًا توسيعها، ومنع التجمعات التي تهدف إلى إعادة النظام الجيد، بحجة الراحة العمومية؛ حتى يستغل الصمت الذي يمنعه من الانكسار، أو المخالفات التي يتسبب فيها، ويفترض لصالحه اعتراف الصمت بالخوف ومعاقبة من يجرؤ على الكلام. وهكذا، بعد أن تم انتخاب ديسمفيرس لأول مرة لمدة عام واحد، ثم استمر لعام آخر، حاول الاحتفاظ بسلطته إلى الأبد، من خلال عدم السماح لمجلس الشعب بالالتقاء؛ وبهذه الوسيلة السهلة، فإن جميع حكومات العالم، بمجرد استثمارها بالقوة العمومية، تنتزع السلطة السيادية عاجلاً أم آجلاً.
التجمعات الدورية، التي تحدثت عنها أعلاه، مناسبة لمنع أو تأجيل هذه المصيبة، خاصة عندما لا تحتاج إلى دعوة رسمية؛ في ذلك الوقت، لم يستطع الأمير منعهم دون أن يعلن صراحة أنه منتهك للقوانين وعدو الدولة.
يجب أن يتم افتتاح هذه التجمعات، والتي تمسكت فقط بالمحافظة على المعاهدة الاجتماعية، من خلال اقتراحين لا يمكن للمرء أبداً أن يلغيهما، ويتم تمريرهما بشكل منفصل عن طريق الأصوات.
الأول: "إذا أرادت السيادة أن تحتفظ بهذا الشكل من الحكم".
والثاني: "إذا كانت ترضي الشعب أن يترك الإدارة لأولئك المسؤولين حاليا".
أفترض هنا ما أعتقد أنني أظهرته، وهو أنه لا يوجد قانون أساسي في الدولة لا يمكن محوه، ولا حتى الميثاق الاجتماعي؛ لأنه إذا اجتمع جميع المواطنين لخرق هذا الاتفاق بالاتفاق المتبادل، فلا شك في أنه قد تم كسرها بشكل مشروع. يعتقد غروتيوس حتى أنه يمكن للجميع التخلي عن الحالة التي هو عضو فيها، واستئناف حريته الطبيعية وممتلكاته عند مغادرة البلاد. لكن سيكون من العبث إذا لم يتمكن جميع المواطنين معًا من فعل ما يستطيع كل منهم فعله على حدة."
نهاية الكتاب الثالث